Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-15090/20 по делу N А65-12893/2020

город Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-12893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-12893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современник" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский ГлавСнаб" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский ГлавСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. долга, 2 996 143 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего истца поступил отказ от иска, в принятии которого суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц - конкурсных кредиторов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил довод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи истцом апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил наличие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу о наличии указанных оснований и об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая незначительный период просрочки (7 рабочих дней), в целях реализации права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию (ст. 117, 259 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа N 03-09/2015-ЗМ от 03.09.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее; заем предоставляется сроком до 10.10.2015 (п. 1.1.-1.2 договора).

В подтверждение перечисления ответчику 04.09.2015 денежных средств в размере 11 500 000 руб. истцом представлена копия выписки Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк по операциям на счете организации; других доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

В целях погашения образовавшейся задолженности конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2020.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С иском истец обратился в суд 03.06.2020 (л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлена претензия о возврате суммы займа от 17.04.2020.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что о наличии вышеназванного договора займа узнал после получения по акту приема-передачи оригиналов документов от 31.03.2020 от конкурсного кредитора истца - ООО "ИСМК", в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты, судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного истцом, судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 23, 61-63, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-12893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина