Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-15116/20 по делу N А41-11452/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-11452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Вымпелсетьстрой": Григорьев А.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Шаховой В.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "149 УНР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2020 года по делу N А41-11452/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

к Солнечногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шаховой Виктории Александровны

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "149 УНР"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Вымпелсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 43-45) к Солнечногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шаховой Виктории Александровны (далее - СПИ Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Шахова В.А.), в котором просило суд о нижеследующем:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 N 11967/19/50040- ИП;

- обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области перечислить на расчетный счет ООО "Вымпелсетьстрой" денежные средства в сумме 704 789 руб. 98 коп., ранее списанные в качестве исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "149 УНР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-11452/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 11-12).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, СПИ Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Шаховой В.А и ООО "149 УНР", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вымпелсетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Вымпелсетьстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 года СПИ Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Шаховой В.А. на основании - исполнительного листа N 029506078 от 22.01.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141742/18, в отношении должника ООО "Вымпелсетьстрой" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11967/19/50040-ИП.

10 марта 2019 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 704 789 руб. 98 коп. (т. 1 л. д. 38-39).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Вымпелсетьстрой" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 122 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества в судебном заседании от 17.06.2020 были даны пояснения о том, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно 29.11.2019 (после списания денежных средств), а также о том, что в рамках подчиненности данное постановление не обжаловалось.

Указанные обстоятельства проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 17.06.2020.

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2019 ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в суд только 19.02.2020.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчинённости в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области суду первой инстанции представлено не было.

Более того, факт обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2019 в порядке подчиненности отрицался представителем общества в суде первой инстанции, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 17.06.2020.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

На основании изложенного, при пропуске установленного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2019, при отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-11452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков