Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16747/20 по делу N А32-9532/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-9532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-9532/2020

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс",

при участии третьих лиц: Ковалева Сергея Владимировича,

Спириной Анастасии Александровны

о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климинчин Тимофей Александрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 74 213,75 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Сергей Владимирович и Спирина Анастасия Александровна.

Решением суда от 28.08.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 26.09.2019 в размере 37106, 87 руб., а также 180, 04 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между ООО "Гарантстрой Комплекс" (застройщик) и гражданами Ковалевым С.В., Спириной А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N К3/321.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 321, расположенную на 14 этаже, общей площадью 43,01 кв.м., по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Кореновская, 2, литер 3 (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 827 925 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 2 квартал 2019, то есть до 30.06.2019.

Участниками долевого строительства обязательства по внесению платы исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства 27.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

27.09.2019 между участниками долевого строительства и ИП Климичниным Т.А. заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2019 по 26.09.2020.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив просрочку застройщика в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.

Оценивая размер пени, суд первой инстанции снизил его в 2 раза по ходатайству ответчика - т.1, л.д. 32-40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 106, 87 руб. (исходя из одной трехсотой ставки).

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между предпринимателем и Ковалевым Сергеем Владимировичем, Спириной Анастасией Александровной.

Именно для указанных лиц, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая то, что в арбитражных делах сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении пени, как отмечено выше, его ходатайство было удовлетворено судом. Заявляя в апелляционной жалобы о снижении пени до 10 000 руб., ответчик злоупотребляет своими правами.

Истец с решением суда не спорит.

Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены истцом документально (т.1, л.д. 8-9), в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-9532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов