Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-9505/20 по делу N А60-70845/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-70845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Насфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года

по делу N А60-70845/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Насфа" (ИНН 6682006081, ОГРН 1146682001201)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росспецстрой" (ИНН 6670076310, ОГРН 1056603489150), общество с ограниченной ответственностью "ПремиумМонтаж" (ИНН 6682008956, ОГРН 1156682001387)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Насфа" (далее - ООО "Насфа") задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 N 344 в размере 797 521 руб. 86 коп., в том числе 765 589 руб. 85 коп. арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 в размере 31 932 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Насфа" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет задолженности, на недобросовестное поведение истца, выразившееся в ненаправлении Комитетом в адрес ООО "Насфа" уведомления об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 8 114 000 руб. до 60 101 645 руб. 80 коп. Ответчик указал, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка изменения в договор аренды не вносились, при том, что вид разрешенного использования земельного участка является существенным условием указанного договора. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что Комитетом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, соответственно подлежит расчету по кадастровой стоимости, действующей в указанный период. ООО "Насфа" не было лишено возможности установить действующую кадастровую стоимость земельного участка ввиду того, что указанные сведения носят открытый характер и свободны для просмотра на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО "РосСпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 344, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 19796 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101014:7, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Шевченко, 4/2, для эксплуатации асфальто-смесительного завода сроком до 19.06.2019 (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Арендатор обязан в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с договором (п. 4.2.3 договора).

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее до 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка (п. 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2011.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 арендатором вышеуказанного земельного участка являлся ООО "Бетам". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2012.

ООО "Насфа" с 28.07.2015 является собственником здания с кадастровым номером 66:57:0101014:110, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Шевченко, 4/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2019.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2015 арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО "Насфа". Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2015.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 07.12.2018 N 2317-а на основании заявления ответчика об изменении вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 66:57:0101014:7 площадью 19796 кв. м (категория - земли населенных пунктов) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Шевченко, д.4/2, изменен вид разрешенного использования с "для эксплуатации асфальто-смесительного завода" на "обслуживание автотранспорта (4.9)".

По расчету комитета у ООО "Насфа" образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 765 589 руб. 85 коп., начислены пени за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 31 932 руб. 01 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за земельный участок, Комитет в адрес арендатора направил претензию (исх. N 07-10/1882 от 15.11.2019) с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составила 765 589 руб. 85 коп., пени за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 - 31 932 руб. 01 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 N 344 в размере 797 521 руб. 86 коп., в том числе 765 589 руб. 85 коп. арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 в размере 31 932 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с решением Комиссии Управления Росреестра по Свердловской области от 14.11.2018 N 1056 для земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101014:7 установлена кадастровая стоимость в размере 8 114 000 руб.

В декабре 2018 года ООО "НАСФА" обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации асфальто-смесительного завода" на "Обслуживание автотранспорта".

В связи с указанным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с 01.01.2019 для земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101014:7 установлена кадастровая стоимость в размере 60 101 645 руб. 80 коп.

Поскольку Комитетом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, то оснований для учета кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 114 000 руб. не имеется.

Утверждение ответчика о том, что Комитет обязан был направить в адрес ООО "Насфа" уведомление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 8 114 000 руб. до 60 101 645 руб. 80 коп., противоречит договору аренды земельного участка, в соответствии с подпунктом 2.4 которого, исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и коэффициентов к базовым размерам арендной платы) производится арендатором самостоятельно со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Ссылка ответчика на то, что ООО "Насфа" по вине Комитета в разумный срок не имело возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, не соответствует действительности, поскольку ответчик не был лишен возможности установить действующую кадастровую стоимость земельного участка ввиду того, что указанные сведения носят открытый характер и свободны для просмотра на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-70845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов