Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10337/20 по делу N А60-17867/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-17867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Алексеевича: Арсентьева Ю.И., паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Амосова Ильи Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года по делу N А60-17867/2020,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Амосова Ильи Владимировича (ИНН 450202348516, ОГРН 319450100017772)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Алексеевичу (ИНН 660305662268, ОГРН 318665800037489)

о взыскании 429500 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Амосову Илье Владимировичу

о взыскании 479000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амосов И.В. (далее - истец по первоначальному иску, ИП Амосов И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову В.А. (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Щербаков В.А.) с требованием о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 22 от 29.10.2019 товар в сумме 429 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2020 судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ИП Щербакова В.А. о взыскании с ИП Амосова И.В. убытков, включающих расходы по ответственному хранению некачественного товара в размере 479 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Щербаков В.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в неисполнении обязательств по поставке качественного товара. О том, что поставлен некачественный товар поставщик был уведомлен и приглашен для составления акта, однако на составление акта не явился.

Податель жалобы указывает, что товарная накладная N 22 от 29.10.2019 не является допустимым и относимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку оригинал данной товарной накладной отсутствует, товарная накладная не содержит ссылку на договор поставки N 25.10/2 от 25.10.2019. Кроме того, податель жалобы считает, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий о количестве и цене.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, податель жалобы указывает, что расходы предпринимателя на хранение некачественного товара подтверждены материалами дела, которые суд первой инстанции оценил ненадлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

ИП Амосов И.В. представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

ИП Амосов И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Амосовым И.В. поставлен, а ИП Щербаковым В.А. принят товар - мешкотара б/у в количестве 19500 килограмм по цене 23 рубля за килограмм на общую сумму 448 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 22 от 29.10.2019, которая содержит наименование товара (мешкотара б/у), единицу измерении (килограмм), количество (масса нетто) (19500), цену товара (23 руб.), общую сумму (448500 руб.), а также подписи лица, отпустившего товар (ИП Амосова И.В.), и лица, принявшего товар (ИП Щербакова В.А.).

Также ИП Щербакову В.А. был передан счет N 22 от 29.10.2019 на оплату товара с аналогичными данными в отношении наименования, количества и стоимости товара.

ИП Щербаковым В.А. произведена частичная оплата товара в сумме 19 000 руб., в платежном поручении N 17 от 31.10.2019 имеется ссылка на счет N 22 от 29.10.2019.

Оставшаяся сумма (429500 руб.) не оплачена, что явилось основанием направления 25.02.2020 ИП Амосовым И.В. в адрес ИП Щербакова В.А. претензии N 4/1 с требованием оплатить задолженность за товар.

12.03.2020 ИП Щербаков В.А. направил ИП Амосову И.В. досудебную претензию, в которой указал на поставку некачественного товара, который он принял на ответственное хранение, и просил направить своего представителя или прибыть лично для составления акта о некачественном товаре, а также возместить ему 479 000 рублей - расходы за ответственное хранение товара и аренду площадей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ИП Щербаков В.А. заявил встречный иск о взыскании с ИП Амосова И.В. расходов, понесенных в связи с ответственным хранением некачественного товара, в сумме 479000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску ссылается на заключенный между сторонами договор N 25.10/2 на поставку товара от 25.10.2019, однако данный договор в материалы дела не представлен.

В связи с этим поставку товара суд первой инстанции правомерно оценил как разовую сделку купли-продажи, факт совершения которой подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: товарной накладной N 22 от 29.10.2019, подписанной сторонами сделки, счетом N22 от 29.10.2019, платежным поручением N17 от 31.10.2019 на сумму 19.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ИП Щербаковым В.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом по первоначальному иску задолженности являются обоснованными.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

При исследовании материалов дела судом установлено, что предварительно условий о качестве товара стороны не согласовывали, покупатель (ИП Щербаков В.А.) приобретал товар, бывший в употреблении, претензий по качеству принимаемого товара со стороны покупателя в момент получения товара не поступило, о возврате товара не заявлялось, претензии к товару, поставленному 29.10.2019, возникли у покупателя (ИП Щербакова В.А.) в марте 2020 года.

К представленному ИП Щербаковым В.А. акту о выявленных недостатках товара апелляционный суд относится критически, поскольку данный акт составлен в марте 2020 года, то есть по истечении четырех месяцев с даты получения товара, в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная N 22 от 29.10.2019 не является допустимым и относимым доказательством, подлежит исключению из материалов настоящего дела, поскольку оригинал данной товарной накладной отсутствует, отклоняется, поскольку согласование поставки товара в электронном виде законом, обычаями делового оборота не запрещено.

ИП Щербаковым В.А. заявлен встречный иск о взыскании с ИП Амосова И.В. убытков в сумме 479 000 руб., которые представляют собой расходы по ответственному хранению товара, полученного по товарной накладной N 22 от 29.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

В подтверждение факта несения расходов по хранению товара истец по встречному иску представил договор аренды недвижимости от 01.05.2019, письмо о зачете платежей от арендодателя и платежные поручения.

Проанализировав представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции справедливо указал, что наличие убытков, связанных с хранением товара не доказано.

Так, представленный договор аренды недвижимости заключен ИП Щербаковым В.А. 01.05.2019, то есть до поставки ему товара ИП Амосовым И.В. по вышеуказанной товарной накладной; по условиям договора арендная плата составляет 21373 руб. 80 коп. в месяц, расходы по содержанию и обслуживанию объекта (энергоснабжение, ПДК, вывоз мусора, расходы по уборке объекта) в арендную плату не включаются.

При этом, исходя из условий договора аренды недвижимости, обязательства по внесению арендных платежей не зависит от его использования, носят периодический характер; доказательств расхода энергоресурсов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков и удовлетворения требований по встречному иску не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены соответствующего требованиям закона судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-17867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова