Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-9809/20 по делу N А03-2860/2020

г. Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А03-2860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (N 07АП-9809/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2860/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (105066, г Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Альтернатива" (656011, Алтайский кр, город Барнаул, улица Главная, дом 2и, ОГРН: 1142225005416, ИНН: 2221211758) о взыскании 554 995 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Глотко О.В. по доверенности от 25 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно - логистическая компания "Альтернатива" о взыскании 554 995 руб., из которых 551 935 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза и 3 060 руб. добор тарифа.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО транспортно - логистическая компания "Альтернатива" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

22.10.2020 от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал просил проверить решение суда в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭР188635 на станции Балашиха Моск ж.д. истцом был принят к перевозке от ответчика груз, грузополучатель: ООО "Центр СМ", станция назначения: Барнаул ЗСиб ж.д. Итого массы определено - 38 815 кг. Сумма провозной платы составила 107 837 руб. (л.д. 16).

12.09.2019 составлен акт общей формы N 25000-2-9/10443, согласно которому по прибытии на станцию Юдино ГОР ж.д. обнаружено, что при прохождении через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружена разница между документом и взвешиванием вагона N 29066628. Вагон отправлен для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ - Д (л.д. 17).

13.09.2019 составлены акт общей формы N 4/4428 и коммерческий акт N ГОР1906402/57, согласно которым проведена контрольная перевеска вагона N 29066628. При перевеске оказалось: масса брутто 71 300 кг, тара по трафарету - 26 700 кг; вес нетто 44 600 кг; грузоподъемность 73 000 кг. По документу значится вес брутто 65 515 кг, тара с бруса 26 700 кг, вес нетто 38 815 кг. Взвешивание производилось на тензометрических вагонных 200 тн весах N 247 в движении. постоянно. без расцепки тип весов - ВТВ-Д. (гос поверка 27.03.2019 г). С учетом предельных расхождений результатов измерений, согласно рекомендации МИ 3115- 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", излишки массы против документа составили 4 504 кг. (л.д. 18-21).

В связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом на основании статьи 98 УЖТ РФ произведено начисление штрафа в размере 551 935 руб.

Кроме того, за перевозку 65 515 кг масса бутто (согласно накладной), ответчиком было оплачено 107 837 руб. Между тем, размер провозной платы за перевозку 71 300 кг составляет 110 387 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составил 2 550 руб. без учета НДС, 3 060 руб. с учетом НДС.

Поскольку претензия истца от 18.10.2019 осталась без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 223 834 руб.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

На основании статьи 27 УЖТ за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Судом установлено, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭР188635 на станции Балашиха Моск ж.д. истцом был принят к перевозке от ответчика груз, грузополучатель: ООО "Центр СМ", станция назначения: Барнаул ЗСиб ж.д. Итого массы определено - 38 815 кг. Сумма провозной платы составила 107 837 руб.

В силу статьи 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Указанными актами общей формы N 25000-2-9/10443, составленному по итогам перевесок по прибытии на станцию Юдино ГОР ж.д. установлен факт разница между документом и взвешиванием вагона N 29066628. Вагон отправлен для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ - Д

При контрольной перевеске составлены акт общей формы N 4/4428 и коммерческий акт N ГОР1906402/57, согласно которым масса брутто составляет 71 300 кг, тара по трафарету - 26 700 кг; вес нетто 44 600 кг; грузоподъемность 73 000 кг.

При этом по документу значится вес брутто 65 515 кг, тара с бруса 26 700 кг, вес нетто 38 815 кг.

Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах "200 тн весах N 247 в движении. постоянно. без расцепки тип весов - ВТВ-Д, погрешность в движении +/- 1%, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 27.03.2019.

Доводов в части удовлетворённых исковых требований апелляционная жалоба не содержит, ответчиком апелляционной обжалование не инициировано.

Поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Указанный правовой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22661, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А27-25194/2017, постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу N А74-15490/2016.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, несоразмерности штрафа сумме недоплаченного тарифа, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в два раза - до 223 834 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера штрафа, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм штрафа способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера штрафа, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм штрафа способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. А45-40767/2019

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко