Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-25246/20 по делу N А21-4803/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А21-4803/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25246/2020) АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-4803/2020 (судья Надежкина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Бохана Евгения

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгений (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) 23991,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 17.02.2020, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции в рамках дела N А21-6863/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания, в том числе, размер неосновательного обогащения Банка, с которого рассчитывается размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А21-6863/2019 установлен размер задолженности Банка перед истцом - 358263,72 руб. неосновательного обогащения (435249 руб. - 76986 руб.), 2966,72 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (3604,22 руб. - 637,50 руб.).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть рассчитаны от суммы неосновательного обогащения - 358263,72 руб., а не от 384929,28 руб., указанной в иске.

Кроме того, Банк ссылается на то, что истец вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" от 11.05.2016 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета от 11.05.2016 N 165500/0448 и открыт банковский счет N 40802810855000000693.

В соответствии с вышеуказанным заявлением предприниматель просил открыть расчетный счет и подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке; ознакомлен с тарифами банка, подтверждает свое согласие на право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы банка в порядке, установленном Условиями.

Банк, с целью ознакомления клиентов с настоящими условиями и тарифами Банка, размещает их, в том числе, изменения и дополнения к ним, путем их опубликования одним из следующих способов:

- размещения на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru;

- размещения на информационных стендах подразделений Банка, осуществляющих обслуживание клиентов (пункт 2.3).

Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения сумму комиссионного вознаграждения за предоставленные по счету в валюте Российской Федерации банковские услуги в соответствии с текущими тарифами (пункт 5.1.1.1 Условий).

В силу пункта 5.1.6 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия, включая приложения к нему, тарифы Банка с предварительным уведомлением об этом клиента за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящих Условий. Изменения, вносимые Банком, вступают в силу для всех клиентов и изменяют условия заключенных договоров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте либо в конкретную дату, указанную Банком, но не ранее указанного в настоящем пункте срока.

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", действующих с 25.04.2016, тариф на перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счет платежных карт физических лиц - клиентов АО "Россельхозбанк", составляет 1,5% от суммы, за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности.

Истец представил в Банк платежное поручение от 15.02.2019 N 22 о переводе с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бохана Евгения на свой расчетный счет физического лица (Бохана Е.) суммы в размере 7698600 руб. При этом Банком списана комиссия в размере 461916 руб. следующим образом: 15.02.2019 - 26666,28 руб., 21.02.2019 - 80000 руб., 21.02.2019 - 355249,72 руб.

Предприниматель, полагая, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора без надлежащего его уведомления и незаконно списал излишние денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, обратился в рамках дела N А21-6863/2019 с иском в суд о взыскании 435249 руб. неосновательного обогащения и 4385,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу N А21-6863/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда изменено - с Банка в пользу предпринимателя взыскано 435249 руб. неосновательного обогащения и 3604,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-6863/2019 в части взыскания с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Бохана Евгения 76986 руб. неосновательного обогащения и 637,5 руб. процентов - отменены; в удовлетворении иска в указанной части - отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 23991,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 17.02.2020, начисленных на сумму 384929,28 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рамках дела N А21-6863/2019 установлено, что истец представил в Банк платежное поручение от 15.02.2019 N 22 о переводе с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бохана Евгения на свой расчетный счет физического лица (Бохана Е.) суммы в размере 7698600 руб.

Исполнив указанное платежное поручение от 15.02.2019 N 22, Банк списал со счета предпринимателя комиссию за перечисление указанных денежных средств с банковского счета предпринимателя в размере 461916 руб. следующим образом: 15.02.2019 - 26666,28 руб., 21.02.2019 - 80000 руб., 21.02.2019 - 355249,72 руб.

Согласно постановлению кассационной инстанции по делу N А21-6863/2019, размер подлежащей отнесению на истца комиссии за проведение данной операции составлял 76986 руб. Данная сумма не является неосновательным обогащением Банка вследствие списания комиссии со счета истца.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, списанная Банком в указанном случае неправомерно, составляет 384930 руб.

Не обращение Предпринимателя с исковым заявлением о взыскании всей суммы неосновательного обогащения Банка в результате спорного денежного списания в виде комиссии не означает отсутствие данного факта и невозможность начисления на данную сумму, в том числе не предъявленную ко взысканию в рамках дела N А21-6863/2019 (26666,28 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы ответчика о невозможности начисления процентов на сумму 26666,28 руб. признаны апелляционным судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец в рамках настоящего дела начислил 23991,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019, то есть за последующий период относительно заявленного в деле N А21-6863/2019 (по состоянию на 31.03.2019), и по 17.02.2020 (18.02.2020 денежные средства поступили от Банка истцу), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, проценты в сумме 23991,49 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 17.02.2020 обоснованно начислены истцом Банку.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил в материалы дела договор от 17.03.2020, платежное поручение от 19.05.2020 N 97.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также рассмотрения его в порядке упрощенного производства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре от 17.03.2020 указано на оказание юридических услуг по требованию о взыскании процентов по делу N А21-6883/2019. Поскольку данный номер дела относится к спору между иными лицами, номер дела указан ошибочно. Из пункта 1.1 договора и материалов дела усматривается, что имелось в виллу оказание юридических услуг по взысканию процентов в связи с вынесением судебных актов по делу N А21-6863/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-4803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина