Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-27632/23 по делу N А41-17025/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-17025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генеральный концепт дерева" Коржана А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-17025/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральный концепт дерева",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Генеральный концепт дерева" Коржан А.А., лично, предъявлен паспорт;

от Стадника Н.С. - Леонтьева А.В., представитель по доверенности от 16.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО "Генеральный концепт дерева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генеральный концепт дерева" Матвеева К.В., Георгиянца Д.А., Киселевой М.Г., Стадника Н.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Генеральный концепт дерева" Коржан А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-17025/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Хасанова Т.Д., Стадника Н.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Генеральный концепт дерева" Коржан А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Стадника Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Георгиянц Д.А. являлся генеральным директором должника с 21.04.2015 по 10.02.2020, учредителем (участником) должника с размером доли 85% с 21.04.2015 по 21.07.2015 и 73% с 21.07.2015 по 10.02.2020.

Матвеев К.В. являлся генеральным директором должника с 10.02.2020 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 6,25% с 04.03.2020 по 24.06.2020 и 100% с 24.06.2020 по настоящее время.

Киселева М.Г. являлась учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 12% с 21.07.2015 по 10.02.2020, 100 % с 10.02.2020 по 04.03.2020, 93,75% с 04.03.2020 по 24.06.2020.

Стадник Н.С. являлся учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 15% с 21.04.2015 по 10.02.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генеральный концепт дерева" следующих лиц:

- Матвеева К.В. - за не передачу управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампов общества;

- Георгиянца Д.А. - за совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника;

- Матвеева К.В., Георгиянца Д.А., Киселеву М.Г., Стадника Н.С. - за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из ЕГРЮЛ размер долей в уставном капитале ООО "Генеральный концепт дерева" Стадника Н.С. составлял 15%.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о возложении на Стадника Н.С. обязанности по контролю за хозяйственной и финансовой деятельностью должника, а также по составлению и хранению документации должника.

Судом приняты во внимание пояснения Стадника Н.С., согласно которым он вышел из состава участников должника 09.08.2018, что подтверждается направленным в адрес ООО "Генеральный концепт дерева" заявления о выходе из общества, удостоверенной нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что Стадник Н.С. не являлся контролирующим должника лицом, который реально имел возможность влиять на управленческие действия должника, является обоснованным с учетом размера доли в уставном капитале общества.

Матвеев К.В., Георгиянц Д.А. Киселева М.Г. относятся к лицам, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО "Генеральный концепт дерева" признано несостоятельным (банкротом). Суд обязал орган управления должника в трехдневный срок со дня получения копии настоящего решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 16.11.2022 по делу N А41-17025/21 Арбитражный суд Московской области обязал Матвеева К.В. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как ссылается конкурсный управляющий, ответчиком документация должника не передана, что препятствует выявлению имущества общества и пополнению конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Матвеева К.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Указал, что наличие активов должника в бухгалтерском балансе не является достаточным доказательством наличия имущества в натуре. Довод конкурсного управляющего о том, что ему не передавались документы в обоснование спорных платежей в пользу юридических лиц, отклонен судом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, а именно обращение в адрес юридических лиц с требованием о предоставлении документов в обоснование получения от должника спорных платежей. При этом, сведений о том, какие именно документы либо имущество не было передано конкурсному управляющему, отсутствие которых повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы суду не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, дебиторской задолженности, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Отсутствие запрашиваемых сведений препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, оспариванию подозрительных сделок, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции о том, что истребуемые документы могут быть самостоятельно получены конкурсным управляющим, является неверной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части определения от 16.11.2022 Арбитражным судом Московской области было истребовано 96 позиций документов, которые непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Матвеева К.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь Георгиянца Д.А. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель ссылается на то, что в период осуществления полномочий генерального директора должника Георгиянцем Д.А. в пользу иных лиц осуществлялись платежи без каких-либо правовых оснований, а именно: 12.09.2018 на сумму 350 000 руб. и 19.12.2018 на сумму 320 078 руб. 50 коп. с расчётного счёта должника в пользу ООО "Авто-Тушино" с назначением платежа - "Заказ-наряд 18-1848, в том числе НДС 18 % - 53389,83"; в период с 25.06.2018 по 24.06.2019 снятие со счета должника наличных на сумму 1 344 500 руб.; 14.01.2019 на сумму 305 064 руб. (назначение платежа - пропитка (1 шт.), НДС не облагается) и 18.01.2019 на сумму 304 564 руб. (назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных средств, НДС не облагается); перечисление ИП Бонцеву В.А. от 18.09.2018 на сумму 27 048 руб. 82 коп. с назначение платежа - "Набор строиматериалов (см. счёт на оплату n*6862 от 17 сентября 2018 г.), в том числе НДС 18 % - 4126,09.".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником осуществлены платежи на сумму 5 688 201 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

Заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями Георгиянца Д.А.

Кроме того, доказательства того, что указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим, не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него первичных документов не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Георгиянца Д.А. к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию. Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения Матвеева К.В., Георгиянца Д.А. Киселевой М.Г. к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что 11.03.2019 истек срок, в течение которого руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед ФАУ МО РФ "ЦСКА" по договору аренды от 04.10.2018. Оплата по указанному договору перестала осуществляться с февраля 2019 года. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-104949/2020.

Само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Матвеева К.В., Георгиянца Д.А. Киселевой М.Г. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию в связи недоказанностью заявителем обстоятельств по обращению ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 11.03.2019.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области 24.11.2023 по делу N А41-17025/21 следует отменить в части, привлечь Матвеева К.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Генеральный концепт дерева" за не передачу управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампов общества.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-17025/21 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Константина Валерьевича отменить.

Привлечь Матвеева Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Генеральный концепт дерева".

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-17025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина