Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 05АП-6926/20 по делу N А51-15780/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 г.

Дело N А51-15780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края, апелляционное производство N 05АП-6926/2020 на определение от 07.10.2020 судьи Тихомировой Н.А. по делу N А51-15780/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Техновэй"

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техновэй" (далее - общество, ООО "Техновэй") 2 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по форме СЗВМ за ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 заявителю на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Ссылаясь на положения части 20 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что поскольку управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции в размере 2 500 руб., что менее 3000 руб., правовые основания для выдачи судебного приказа отсутствуют.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, от управления через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафной санкции в данном случае не превысила 3000 рублей.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

При этом на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) положения Закона N 27-ФЗ относятся к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из норм Закона N 167-ФЗ и Законом N 27-ФЗ следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Законом N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Как определено пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной этим Кодексом.

Заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции (пункт 2 статьи 104 НК РФ).

Порядок и сроки взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц - налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) нормативно регламентируются статьей 48 НК РФ.

Абзацем 4 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этой статьи.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в судебном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании предусмотренных Законом N 27-ФЗ финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть предъявлены в арбитражный суд при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб.

Кроме того, согласно положениям части 18 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ, исходя из которых территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ в отношении страхователя ООО "Техновэй" по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

В ходе проверки установлено, что общество сведения на пять застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в установленный срок не представило. 18.01.2017 составлен Акт, в котором указано, что должник привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций на сумму 2500 руб., 16.02.2017 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, 14.03.2017 составлено и 16.03.2017 отправлено в адрес должника требование об уплате финансовых санкций в срок до 07.04.2017.

Поскольку требование обществом не были исполнено, управление, правомерно руководствуясь положениями части 20 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, учитывая, что со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию общей суммы финансовых санкций, прошло три года, при этом сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, у заявителя имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 2500 рублей, поскольку со срока исполнения требования (до 07.04.2017) прошло три года, шестимесячный срок истекает 07.10.2020, заявление о выдаче судебного приказа подано управлением в арбитражный суд 02.10.2020.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу N А51-15780/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович