Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-25873/20 по делу N А56-13042/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-13042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ягудина Е.Г. 9доверенность от 13.08.2020 (онлайн - заседание)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25873/2020) АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-13042/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКДЕЙ"

к акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКДЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N SPIA-M11-CM-WOLKD-001 от 10.07.2019 (далее - договор) в размере 6 090 624 руб. 81 коп, неустойки за период с 05.11.2019 года по 27.01.2020 в размере 50 552 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.01.2020 и по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3 151 846 руб. 22 коп.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец участвовал по средствам онлайн-заседания, доводы отзыва поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N SPIA-M11-CM-WO-LKD-001 от 10.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на стройплощадке заказчика.

В соответствии с договором в период с 02.07.2019 по 30.09.2019 истцом выполнены и сданы ответчику работы по нанесению дорожной разметки на участках 7 и 8 (км 543 - км 646, км 646 - км 684) скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, что подтверждено двухсторонними документами, подписанными обеими сторонами: актом N 1 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), промежуточным платежным сертификатом N 1 от 30.09.2019.

Общая стоимость принятых работ составляет 26954535 руб. 39 коп. С учетом гарантийных удержаний и зачета аванса выплате истцу подлежало 6090624 руб. 81 коп.

Ответчик результаты работ принял без замечаний, оплату в сумме 6090624 руб. 81 коп. не произвел.

По договору оплата выполненных работ производится ответчиком истцу ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Промежуточного платежного сертификата, Промежуточного акта о приемке выполненных работ (КС-2), Промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с полным вычетом ранее осуществленных авансовых платежей, а также с вычетом гарантийного удержания, и получения от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату и согласования и приёмки исполнительной документации (пункт 2.6 договора).

Акт и справка были подписаны сторонами 30.09.2019. Счет и счет-фактуры были предоставлены ответчику одновременно с КС-2 и КС-3 и повторно отправлены вместе с досудебной претензией. Платежный сертификат подписан ответчиком 03.10.2019.

Таким образом, с учетом того факта, что 2, 3 и 4 ноября 2019 года являлись нерабочими днями, предельный срок оплаты - 05.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 157 от 19.11.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 05.11.2019 по 27.01.2020 в размере 50 552 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-13042/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина