Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-10179/20 по делу N А60-12259/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-12259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лоза" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-12259/2020, принятое судьей В.А.Страшковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Назаров Владислав Иванович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 95233/19/66062-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 95233/19/66062-ИП, выразившегося в непринятии мер по аресту недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края, г. Сочи:

1) квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 4, кВ. 179, кадастровый N 23:49:0203024:2885;

2) помещение на цокольном этаже (-2 этаж), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 4, помещение н45, кадастровый N 23:49:0203024:2759;

3) помещение на цокольном этаже (-2 этаж), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 4, помещение н46, кадастровый N 23:49:0203024:2782.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лоза" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскатель полагает, что судебный пристав не в полном объеме осуществил меры по аресту имущества должника.

Заинтересованными лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-6345/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНОО ВО "УрФЮИ" или "Институт", чьим учредителем и бывшим ректором является Назаров Владислав Иванович (должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. в отношении АНОО ВО "УрФЮИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 единственный учредитель и руководитель АНОО ВО "УрФЮИ" Назаров В.И. привлечён к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Лоза" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства и имущество Назарова В.И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481 руб. 54 коп.

На основании данного определения 25.11.2019 был выдан исполнительный лист по делу А60-6345/19 серии ФС N 031505644, подлежащий немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство за N 95233/19/66062-ИП.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не проводятся необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции, в удовлетворении требования отказано, так как судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника без конкретизации его состава, судебный пристав мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении имущества по правилам ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест наложен соразмерно предмету спора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта и исполнительного листа принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что и было сделано в исполнительном производстве, а именно: 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: помещения площадью 391,3кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 3; кадастровый N : 66:41:0601033:70, земельного участка площадью 792кв.м. по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, дом 3; кадастровый N : 66:41:0601008:23, объекта незавершенного строительства по адресу г.Среднеуральск, д.Мурзинка, ул. Морозова, д. 1а; кадастровый N : 66:62:0000000:1960, земельного участка площадью 1 179кв.м. по адресу г.Среднеуральск, д.Мурзинка, ул. Морозова, д. 1а; кадастровый N : 66:62:0201004:64, земельного участка площадью 11770кв.м. по адресу: г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 2 проезд, 10; кадастровый N : 66:35:0221001:3.

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 21; 1968г.в.; г/н С5250Н96; ГА33102; 2007г.в.; г/н Е880УВ96; VIN Х9631020071394805; ЛИНКОЛЬН ТАУН КАР СИГНАТУР; 2011г.в.; г/н Т021ММ96; МЕРСЕДЕС 200; г/н А775РВ66; РОЛЛС РОЙС PHANTOM; 2007г.в.; г/н А021ВН196; ШЕВРОЛЕ НИВА; 2007г.в.; г/н В641НР96.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на имущество (гражданское оружие) должника.

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на отчуждение доли в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.03.2020 года ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга сообщено, что постановление от 26.02.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Назарова В.И. принято к исполнению.

12.02.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: снегоход YAMAHA, гос.peг. 3366 СК 66, цвет зеленый.

13.12.2019 г., 26.02.2020 г., 09.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящегося в банках имущества должника, в настоящее время поступили из банков ответы АКБ "Держава" ПАО Коммерческий банк Кубань кредит ОоО, АО АКБ ЦентроКредит, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Аресбанк ООО, Московский ФКБ "Энерготрансбанк АО, АО Мир Бизнес Банк, Инвестиционньш торговый банк, ПАО Меткомбанк, ПАО Точка Банк, ПАО Ббр Банк, Уральский филиал АО "Банк Интеза", ПАО Аванград Банк, Русский Стандартный Банк, ПАО СМП Банк, ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", АО Екатеринбургский филиал, и т.д. сведения отсутствуют.

12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Уральский Банк ПАО Сбербанк России, арест выполнен частично по причине недостатка средств.

09.04.2020, 28.04.2020, 28.05.2020Э 01.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

28.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебный пристав выполнил требования, указанные в определении о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество общества в пределах исковых требований. Довод подателя жалобы о том, что наложенный судебным приставом арест недвижимого имущества, является недостаточным для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку заявитель в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова