Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-22802/20 по делу N А56-28306/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-28306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22802/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-28306/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП"

о взыскании 1 255 932,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБЕ" (далее - ООО "КБЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП" (далее - ООО "ГСП", ответчик) о взыскании 966 101,70,00 руб. задолженности, 289 830,51 руб. неустойки, всего 1 255 932,21 руб.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.07.2020 по делу N А56-28306/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Считаем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-28306/2020 вынесено незаконно, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку работы выполнены истцом несвоевременно, с существенным нарушением срока, а также ненадлежащим образом, что привело к необходимости ответчику устранять недостатки за свой счёт, судом первой инстанции положения статьи 711 ГК РФ в настоящем деле применены неверно.

Ответчик полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, и как следствие этого, появления дополнительных обязательств истца перед ответчиком исковые требования в заявленном размере не подлежали удовлетворению, но должны быть уменьшены на сумму 949 331,42 руб., что составляет размер встречных требований, заявленных ответчиком в претензионном порядке. Таким образом, размер удовлетворённых по решению суда первой инстанции исковых требований, по мнению ответчика, не мог превышать 306 600,79 рублей = 1 255 932,21 рублей (взысканная сумма) - 949 331,42 рублей (сумма, подлежащая к уменьшению).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между ООО "КБЕ" (Подрядчик) и ООО "ГПС" (Заказчик) заключен Договор подряда N СП02.06/18 (КМ109-18) (Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по разделам ЭМ, ЭС и АСКУЭ по объекту: ГИП 140.700 "ЛПЦ-2. Установка гидромонтажных устройств на горизонтальные клети N 6, N 7, N 8 с внедрением AGC и модернизацией системы управления чистовой группой стана 2000", находящимся на территории пром. Площадки ЧерМК ПАО "Северсталь" (п. 2.1 Договора).

ООО "КБЕ" и ООО "ГПС" 01.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда (Дополнительное соглашение N 1) об изменении стоимости услуг, оказываемых по Договору.

20.02.2019 ООО "КБЕ" и ООО "ГПС" подписан Акт N 6, по которому ООО "КБЕ" сдало, а ООО "ГПС" приняло, не имея претензий по объему, качеству и срокам, услуги по разработке проектной документации на стадии рабочая документация по разделам ЭМ, ЭС и АСКУЭ по объекту.

ООО "ГПС" оплата работ по Договору не произведена.

09.12.2019 ООО "КБЕ" в адрес ООО "ГПС" было направлено претензионное требование об оплате задолженности по договору подряда N СП-02.06/18 (КМ109-18) от 02.06.2018.

Поскольку ООО "ГПС" после получения претензионного требования обязательства по оплате ООО "ГПС" исполнены не были, истец обратился в суд настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых указал, что ввиду наличия обязательств истца перед ответчиком исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере и подлежат уменьшению на сумму 949 331,42 руб.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом обязательств по договору подряда в полном объеме и сдача результата работ заказчику документально подтверждены. Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ 20.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) цена работ, выполняемых по Договору, составляет 805 084,75 руб.

В соответствии с положениями пунктом 4.2 Договора, оплата выполненных работ по Договору производится единовременно в соответствии с календарным планом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Предельный срок расчета Заказчиком на выполненную работу составляет 60 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пунктом 4.3 Договора).

Условиями указанного выше договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполнения работ в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, на не более 30 % от суммы по Договору.

В соответствии с положениями пунктом 5.9 Договора, моментом исполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору является подписание Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 20.02.2019, последним днем оплаты оказанных услуг по договору является 22.04.2019.

Поскольку в указанный срок выполненные истцом проектные работы ООО "ГПС" не оплачены, истцом начислена неустойка за период с 23.04.2019 по 01.04.2020 (345 дней) в размере 999 915,25 руб.

В соответствии с условиями договора размер неустойки не может превышать 30 % от суммы по Договору, с учетом этого ограничения неустойка составляет 289 830,51 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно нарушения его прав в связи с проведением судебного заседания 07.07.2020 в отсутствие его представителя не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ГПС" о времени и месте судебного заседания. Возражения ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное носят формальный характер.

Доводы подателя жалобы о неисполнении обязательства по оплате ввиду просрочки исполнения контрагентом обязательства по выполнению работ основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него неустойки в связи с начислением истцу неустойки за просрочку выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что ответчиком встречные исковые требования в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не заявлялись. В силу изложенного в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для начисления подрядчику неустойки, установлению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-28306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина