Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11806/20 по делу N А60-11817/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-11817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Огнерус" (ООО "Огнерус"): Заяханов Г.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2020), Абдрахманов С.К. (паспорт, доверенность от 10.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Огнерус", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-технологии" (ООО "Блочные котельные-технологии")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-11817/2020

по иску ООО "Огнерус" (ОГРН 1176658032594, ИНН 6679106431)

к ООО "Блочные котельные-технологии" (ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100)

о взыскании 3 644 662 руб. 16 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 ООО "Огнерус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Блочные котельные-технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 613 943 рб. 32 коп., суммы договорной неустойки по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 941 322 руб. 62 коп., суммы за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 203 828 руб. 84 коп., неустойка в размере 139 623 руб. 55 коп., плата за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части основного долга и неустойки по договору поставки N 41 от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены письменные доказательства, представленные истцом, суд их не учёл и не дал правовой оценки при принятии решения об отказе во взыскании всей суммы основного долга, сумма основного долга составляет 613 943 руб. 32 коп.; суд первой инстанции, не оценив все доказательства наличия задолженности по договору поставки, рассчитал сумму неустойки, исходя из недостоверной суммы основного долга; учитывая срок просрочки оплаты основного долга в размере 613 943 руб. 32 коп., сумма неустойки по условиям договора поставки составила бы 2 164 153 руб. 87 коп., истец, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки до 1 941 322 руб. 62 коп.; взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку более чем 2 года, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ответчика платы за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп., принять в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма за сверхнормативное хранение товара в размере 1 082 702 руб. 28 коп. является необоснованной ввиду того, что начислена истцом фактически на оборудование, являющееся его собственностью; ответчиком на хранение истцу ничего не передавалось; истец в любое время в течение двух лет в отсутствие каких-либо препятствий имел реальную возможность передать ответчику часть оплаченного товара, не допуская сверхнормативного хранения, при том, что ответчик обращался к истцу с вопросом о передаче части товара на оплаченную сумму; действия истца направлены на извлечение преимущества из своего поведения, что свидетельствует о нарушении положений п. 3 и п 4 ст. 1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы истца являются необоснованными, а решение подлежит отмене только в части взыскания с ответчика платы за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 41, в соответствии с условиями которого в период действия настоящего договора поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-19, т.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, наименование, цена, номенклатура, сроки поставки оборудования, порядок оплаты согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации на каждую партию поставляемого оборудования. Ассортимент, количество, наименование, цена, сроки поставки оборудования, порядок оплаты на каждую партию поставляемого оборудования могут быть также зафиксированы в счёте на оплату, без оформления отдельной спецификации. Спецификация, счёт на оплату составляются на основании письменной заявки покупателя. Спецификация, счёт с момента их согласования сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена настоящего договора определяется общей стоимостью оборудования (услуг, работ), поставленного (оказанных, выполненных) поставщиком покупателю по настоящему договору по согласованным и подписанным за весь период его действия спецификациям, а также согласованным и выставленным поставщиком счетам, оплаченным покупателем.

Цена на оборудование определяется по прайс-листу на день согласования спецификации, счёта на поставку конкретной партии оборудования. Стоимость услуг, работ в случае их выполнения в рамках настоящего договора определяется по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата каждой партии оборудования (услуг, работ), поставляемого (оказанных, выполненных) поставщиком покупателю по настоящему договору определяется на основании выставленного поставщиком счёта на оплату.

Согласно п. 2.4 договора порядок оплаты (сроки оплаты) определяются сторонами в спецификации, либо в счёте на оплату каждой партии оборудования, если спецификация на данную партию оборудования не оформлялась.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если условиями настоящего договора, спецификации, либо счёта к настоящему договору предусмотрена 100% предоплата, и покупателем нарушен срок оплаты более чем на 20 календарных дней, поставщик вправе:

- отказаться о поставки оборудования,

- изменить сроки поставки оборудования,

- изменить стоимость оборудования.

В силу п. 2.7 договора если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком по оплате других партий оборудования, неустойки, пени, причинённых убытков, оплате услуг по сверхнормативному хранению, оплате транспортных услуг, дополнительной таре и упаковке, и т.д. по настоящему договору, то любые денежные средства, поступившие от покупателя со ссылкой на настоящий договор, направляются на погашение возникшего ранее обязательства по оплате (определяются датой возникновения у покупателя обязанности по оплате), независимо от ссылки покупателя на конкретный счёт (счёт-фактуру-спецификацию, товарную накладную, УПД) в платёжном поручении.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за оборудование, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты оборудования.

Согласно п. 3.1 договора сроки и порядок поставки оборудования определяются сторонами в спецификации на поставку каждой партии каждой партии оборудования, либо в счёте на оплату каждой партии оборудования, спецификация на данную партию оборудования не оформлялась.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка оборудования от поставщика покупателю может производиться одним из следующих способов:

3.3.1 Выборка оборудования на складе поставщика (самовывоз оборудования со склада поставщика) - при котором поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставляет оборудование в распоряжение покупателя на своём складе. Выборка оборудования на складе поставщика (самовывоз оборудования со склада поставщика), если иное не определено соглашением сторон, должна быть произведена не позднее трёх рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке, если иное не установлено условиями договора, приложений к нему, соглашениями сторон. Уведомление поставщика о готовности оборудования к отгрузке должно быть направлено с официальной электронной почты поставщика на официальную электронную почту покупателя, указанные в п. 8.3 настоящего договора.

3.3.2 Доставка оборудования на склад (строительную площадку и т.д.) покупателя (письменно указанного покупателем грузополучателя) - при котором поставщик своими силами или с привлечением перевозчика осуществляет доставку оборудования со склада (строительной площадки и т.д.) покупателя (письменно указанного покупателем грузополучателя). При этом поставщик обязан обеспечить перевозку, погрузит оборудование в транспортное средство, известить покупателя о сроке прибытия оборудования и данных транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, при необходимости, данных водителя, если перевозка осуществляется транспортным средством.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при поставке оборудования на условиях выборки оборудования на складе поставщика (самовывоз оборудования со склада поставщика), если покупатель осуществил выборку оборудования в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему, оплата за хранение не начисляется.

Дальнейшее хранение (сверхдоговорное, сверхнормативное) оплачивается покупателем в размере 0,5% от стоимости хранимого оборудования за каждый день хранения. Оплата за сверхнормативное хранение оборудования на складе поставщика производится на основании отдельного счёта на оплату услуг хранения, который должен быть оплачен покупателем до даты осуществления выборки оборудования на складе поставщика (самовывоз оборудования со склада поставщика). Без оплаты услуг по сверхнормативному хранению оборудования на складе поставщика, отгрузка оборудования покупателю не производится, с возложением на покупателя всех возможных рисков и финансовых потерь (убытков), связанных с данным обстоятельством.

За период с 07.02.2018 по 23.08.2018 сторонами к договору поставки было подписано: приложение N 1 от 07.02.2018. (спецификация N 258) на поставку товара, на сумму 704 512 руб., в.т.ч. НДС 18% 107 467 руб. 93 коп., выставлен счёт на оплату N 258 от 29.01.2018; приложение N 2 от 15.03.2018. (спецификация N 709) на поставку товара, на сумму 472 533 руб., в.т.ч. НДС 18% 72 081 руб. 35 коп., выставлен счёт на оплату N 709 от 01.03.2018; приложение N 3 от 16.03.2018. (спецификация N 735) на поставку товара, на сумму 631 650 руб. 84 коп., в.т.ч. НДС 18% 96 353 руб. 51 коп., выставлен счёт на оплату N 735 от 05.03.2018; приложение N 4 от 31.03.2018. (спецификация N 1954) на поставку товара, на сумму 228 764 руб. 10 коп., в.т.ч. НДС 18% 34 896 руб. 21 коп., выставлен счёт на оплату N 1954 от 23.05.2018; приложение N 5 от 17.07.2018. (спецификация N 2780) на поставку товара, на сумму 177 936 руб. 85 коп., в.т.ч. НДС 18% 27 142 руб. 93 коп., выставлен счёт на оплату N 2780 от 12.07.2018, приложение N 6 от 13.08.2018. (спецификация N 2816) на поставку товара, на сумму 1 359 936 руб. 80 коп., в.т.ч. НДС 18% 207 447 руб. 98 коп., выставлен счёт на оплату N 2816 от 13.07.2018; приложение N 7 от 13.08.2018. (спецификация N 2818) на поставку товара, на сумму 301 152 руб., в.т.ч. НДС 18% 45 938 руб. 45 коп., выставлен счёт на оплату N 2818 от 13.07.2018; приложение N 8 от 23.08.2018. (спецификация N 2617) на поставку товара, на сумму 410 114 руб. 50 коп., в.т.ч. НДС 18% 62 559 руб. 85 коп., выставлен счёт на оплату N 2617 от 03.07.2018.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.2.) было выставлено два отдельных счёта на поставку товара: счёт N 1370 от 11.04.2018 на поставку товара, на сумму 36 576 руб., в.т.ч. НДС 18% 5 579 руб. 39 коп., счёт N 2333 от 15.06.2018 на поставку товара, на сумму 45 234 руб., в.т.ч. НДС 18% 6 900 руб. 10 коп.

Товар указанный, в: приложении N 2 от 15.03.2018. (спецификация N 709) на поставку товара, на сумму 472 533 руб., в.т.ч. НДС 18% 72 081 руб. 35 коп.; приложении N 3 от 16.03.2018. (спецификация N 735) на поставку товара, на сумму 631 650 руб. 84 коп., в.т.ч. НДС 18% 96 353,51 руб., приложении N 4 от 31.03.2018. (спецификация N 1954) на поставку товара, на сумму 228 764 руб. 10 коп., в.т.ч. НДС 18% 34 896 руб. 21 коп., в приложении N5 от 17.07.2018. (спецификация N 2780) на поставку товара, на сумму 177 936 руб. 85 коп., в.т.ч. НДС 18% 27 142 руб. 93 коп., приложении N 6 от 13.08.2018. (спецификация N 2816) на поставку товара, на сумму 1 359 936 руб. 80 коп., в.т.ч. НДС 18% 207 447 руб. 98 коп., приложении N 7 от 13.08.2018. (спецификация N 2818) на поставку товара, на сумму 301 152 руб., в.т.ч. НДС 18% 45 938 руб. 45 коп., был оплачен покупателем, и поставлен поставщиком покупателю.

По расчёту истца, сумма основного долга по договору поставки N 41 от 07.02.2018 составляет 613 943 рб. 32 коп., сумма договорной неустойки по договору составляет 1 941 322 руб. 62 коп., сумма за сверхнормативное хранение товара составляет 1 082 702 руб. 28 коп.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, 10.01.2020 поставщик (истец) направил в адрес покупателя (ответчик), досудебную претензию исх. N 86 от 29.11.2019, в которой потребовал произвести оплату.

Одновременно с отправкой претензии исх. N 86 от 29.11.2019 почтой России, претензия была направлена поставщиком покупателю по электронной почте на следующие электронные адреса: bktkotel@bk.ru, bkt-buh@bk.ru, 2173516@bk.ru, которые использовались в ходе исполнения договора поставки.

Предъявленная истцом претензия об оплате поставленного товара ответчиком получена.

Кроме того, 10.02.2020 на электронный адрес покупателя bktkotel@bk.ru, с электронного адреса поставщика info@ognerus.ru повторно направлена претензия исх. N 86 от 29.11.2019, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен в полном объёме поставленный ему товар, в связи с просрочкой оплаты полученного товара на сумму задолженности начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 613 943 рб. 32 коп., суммы договорной неустойки в размере 1 941 322 руб. 62 коп., суммы за сверхнормативное хранение товара в размере 1 082 702 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд считает обоснованной, подтверждённой документально и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 203 828 руб. 84 коп., сумму неустойки в размере 139 623 руб. 55 коп., расчёт суммы сверхнормативного хранения судом проверен и признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018.

По условиям договора поставки N 41 от 07.02.2018, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в период действия настоящего договора поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что за период с 07.02.2018 по 23.08.2018 сторонами к договору поставки было подписано: приложение N 1 от 07.02.2018. (спецификация N 258) на поставку товара, на сумму 704 512 руб., в.т.ч. НДС 18% 107 467 руб. 93 коп., выставлен счёт на оплату N 258 от 29.01.2018; приложение N 2 от 15.03.2018. (спецификация N 709) на поставку товара, на сумму 472 533 руб., в.т.ч. НДС 18% 72 081 руб. 35 коп., выставлен счёт на оплату N 709 от 01.03.2018; приложение N 3 от 16.03.2018. (спецификация N 735) на поставку товара, на сумму 631 650 руб. 84 коп., в.т.ч. НДС 18% 96 353 руб. 51 коп., выставлен счёт на оплату N 735 от 05.03.2018; приложение N 4 от 31.03.2018. (спецификация N 1954) на поставку товара, на сумму 228 764 руб. 10 коп., в.т.ч. НДС 18% 34 896 руб. 21 коп., выставлен счёт на оплату N 1954 от 23.05.2018; приложение N 5 от 17.07.2018. (спецификация N 2780) на поставку товара, на сумму 177 936 руб. 85 коп., в.т.ч. НДС 18% 27 142 руб. 93 коп., выставлен счёт на оплату N 2780 от 12.07.2018, приложение N 6 от 13.08.2018. (спецификация N 2816) на поставку товара, на сумму 1 359 936 руб. 80 коп., в.т.ч. НДС 18% 207 447 руб. 98 коп., выставлен счёт на оплату N 2816 от 13.07.2018; приложение N 7 от 13.08.2018. (спецификация N 2818) на поставку товара, на сумму 301 152 руб., в.т.ч. НДС 18% 45 938 руб. 45 коп., выставлен счёт на оплату N 2818 от 13.07.2018; приложение N 8 от 23.08.2018. (спецификация N 2617) на поставку товара, на сумму 410 114 руб. 50 коп., в.т.ч. НДС 18% 62 559 руб. 85 коп., выставлен счёт на оплату N 2617 от 03.07.2018.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.2.) было выставлено два отдельных счёта на поставку товара: счёт N 1370 от 11.04.2018 на поставку товара, на сумму 36 576 руб., в.т.ч. НДС 18% 5 579 руб. 39 коп., счёт N 2333 от 15.06.2018 на поставку товара, на сумму 45 234 руб., в.т.ч. НДС 18% 6 900 руб. 10 коп.

31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по договору N 41 от 07.02.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 203 828 руб. 84 коп. (л.д. 69, т.1).

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 218 с просьбой проверить, подписать и направить в адрес истца акт сверки взаимных расчётов и УПД N Г0000001756 от 28.07.2020, к письму приложен акт сверки взаимных расчётов от 28.07.2020 за период с 01.01.2018 по 28.07.2020, в котором истец указал на наличие задолженности ответчика по договору N 41 от 07.02.2018 в размере 613 943 руб. 34 коп. (л.д. 131-136, т.2).

Акт сверки взаимных расчётов от 28.07.2020 за период с 01.01.2018 по 28.07.2020 со стороны ответчика подписан не был.

24.08.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на письмо, в котором указал, что сумма задолженности, отражённая в акте сверки, не принимается, так как из суммы продажи N 1756 от 28.07.2020 ответчиком уже было оплачено частично 141 411 руб. платёжным поручением N 1260 от 24.08.2018 согласно порядка оплаты. Согласно данным бухгалтерского учёта ответчика, задолженность перед истцом составляет 203 828 руб. 84 коп., которая ответчиком признаётся и не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер документально подтверждённой задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 41 от 07.02.2018 составляет 203 828 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 203 828 руб. 84 коп. по договору поставки N 41 от 07.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за оборудование, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты оборудования.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки (пени) по договору поставки N 41 от 07.02.2018 составляет 1 941 322 руб. 62 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, так как неустойка начислена на недостоверную сумму задолженности в размере 621 637 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции с учётом доводов сторон произведён расчёт подлежащей взысканию договорной неустойки, размер которой составил 139 623 руб. 55 коп.

Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 139 623 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что товар, подлежащий самовывозу ответчиком, истцом изготовлен к 05.09.2018 и готов к отправке, о готовности товара ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По расчёту истца, сумма за сверхнормативное хранение за период с 08.09.2018 по 21.05.2020 составила 1 082 702 руб. 28 коп.

Расчёт суммы сверхнормативного хранения судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Доказательств извещения истца о расторжении договора поставки N 41 от 07.02.2018 и намерении отказаться от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены письменные доказательства, представленные истцом, суд их не учёл и не дал правовой оценки при принятии решения об отказе во взыскании всей суммы основного долга, сумма основного долга составляет 613 943 руб. 32 коп., суд первой инстанции, не оценив все доказательства наличия задолженности по договору поставки, рассчитал сумму неустойки, исходя из недостоверной суммы основного долга, учитывая срок просрочки оплаты основного долга в размере 613 943 руб. 32 коп., сумма неустойки по условиям договора поставки составила бы 2 164 153 руб. 87 коп., истец по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки до 1 941 322 руб. 62 коп., взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку более чем 2 года, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Покупатель в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как уже отмечалось, согласно акту сверки взаимных расчётов по договору N 41 от 07.02.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 203 828 руб. 84 коп.

Письмом от 24.08.2020 ответчик сообщил истцу, что сумма задолженности в размере 613 943 руб. 32 коп. не признаётся, по данным бухгалтерского учёта ответчика, задолженность перед истцом составляет 203 828 руб. 84 коп., которая ответчиком признаётся и не оспаривается.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.07.2020 на сумму 410 114 руб. 50 коп. ответчиком не подписан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 41 от 07.02.2018 составляет 203 828 руб. 84 коп. соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При этом неустойка в размере 139 623 руб. 55 коп. рассчитана судом первой инстанции исходя из указанной суммы задолженности.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки, процент неустойки за просрочку оплаты (0,5% от суммы, подлежащей оплате) не является чрезмерно высоким, размер неустойки не превышает сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма за сверхнормативное хранение товара в размере 1 082 702 руб. 28 коп. является необоснованной ввиду того, что начислена истцом фактически на оборудование, являющееся его собственностью, ответчиком на хранение истцу ничего не передавалось, истец в любое время в течение двух лет в отсутствие каких-либо препятствий имел реальную возможность передать ответчику часть оплаченного товара, не допуская сверхнормативного хранения, при том, что ответчик обращался к истцу с вопросом о передаче части товара на оплаченную сумму, действия истца направлены на извлечение преимущества из своего поведения, что свидетельствует о нарушении положений п. 3 и п 4 ст. 1 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.4 договора поставки N 41 от 07.02.2018 сторонами определено, что при поставке оборудования на условиях выборки оборудования на складе поставщика (самовывоз оборудования со склада поставщика), если покупатель осуществил выборку оборудования в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему, оплата за хранение не начисляется.

В соответствии с подписанным сторонами приложением N 8 от 23.08.2018 к договору поставки, спецификации N 2617 от 03.07.2018 на поставку товара на сумму 410 114 руб. 50 коп., оборудование, передаваемое по настоящему приложению изготавливается поставщиком по заявке и конкретно для покупателя, имеет индивидуальные особенности необходимые только покупателю, покупатель не вправе отказаться от приёмки и оплаты изготовленного для него оборудования. В случае отказа покупателя от изготовления оборудования, покупатель обязан в течение 3х дней с даты отказа от поставки принять и оплатить заготовки и оборудование, изготовленные поставщиком на дату получения уведомления об отказе от поставки.

Письмом N 86 от 29.08.2018 истец сообщил ответчику, что оборудование на сумму 410 114 руб. 50 коп. готово к отгрузке.

Доказательства уведомления истца об отказе от поставки данного оборудования, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что при заключении договора поставки N 41 от 07.02.2018 и подписании приложения N 8 от 23.08.2018 к договору, спецификации N 2617 истец возражений относительно их условий не заявил, истцом на основании пункта 3.4 договора обоснованно начислена плата за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп., недобросовестных действий истца в рассматриваемом случае не усматривается.

С учётом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ) заявленное истцом требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное хранение товара по договору поставки N 41 от 07.02.2018 в размере 1 082 702 руб. 28 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-11817/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.