Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-11893/20 по делу N А46-16611/2020

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А46-16611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11893/2020) Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 06.10.2020 по делу N А46-16611/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Дитятковской Марии Владимировны (ИНН 550307129761, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8691) о "признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска, выразившемуся в отказе в рассмотрении жалобы по существу",

при участии в судебном заседании:

лично Дитятковской Марии Владимировны (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

в отсутствие старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дитятковская Мария Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска (далее - ОСП по САО г. Омска), выразившемуся в отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 заявление оставлено без движения вследствие несоблюдения при его подаче требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 1 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020, вынесенным в рамках дела N А46-16611/2020, заявление возвращено подателю.

Возражая против вынесенного определения, Дитятковская М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Дитятковской М.В. в установленный судом первой инстанции срок приняты меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно - приобщены к материалам дела документ, подтверждающий отправку заказным письмом с уведомлением о вручении заинтересованному лицу - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска Бекмухамедову Марату Альбертовичу; документ, подтверждающий отправку заказным письмом с уведомлением о вручении Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области; заявление о призвании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска с указанием в качестве заинтересованного лица Бекмухамедова М.А. Указанные документы податель жалобы полагает достаточными для принятия заявления к рассмотрению, ввиду чего определение о возвращении такового представляется Дитятковской М.В. подлежащим отмене.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции Дитятковской М.В. поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Дитятковской М.В., в котором последняя просила признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска, выразившиеся в отказе в рассмотрения жалобы по существу. В качестве заинтересованного лица поименован старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска, в качестве третьего лица - УФССП России по Омской области.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции оставил заявление без движения, основанием для чего послужило несоответствие заявления следующим требованиям:

- части 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления судебному приставу-исполнителю, чье действие оспаривается, копий заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;

- пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют;

- пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ, поскольку в заявлении не указано должностное лицо, совершившее оспариваемое действие;

- части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействия) оспариваются, и другой стороне исполнительного производства.

06.10.2020 заявление возвращено подателю судом ввиду того, что заявителем к установленному сроку не представлены доказательства направления (вручения) другой стороне исполнительного производства копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ служит основанием возвращения заявления.

Полагая определение от 06.10.2020 не соответствующим положениям процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, Дитятковская М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Положения части 2 статьи 199 АПК РФ сформулированы императивно, в связи с чем их соблюдение не может зависеть от особенностей оспаривания различных решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также от усмотрения заявителя.

Основанием для возврата заявления Дитятковской М.В. выступило то обстоятельство, что к установленному судом сроку 06.10.2020 недостатки поданного заявления не устранены в полном объеме, а именно - заявителем не представлены доказательства направления (вручения) другой стороне исполнительного производства копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 49 поименованного Федерального закона предусматривается, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд и последующем устранении выявленных недостатков заявителем в действительности не представлены доказательства направления (вручения) другой стороне исполнительного производства копии заявления и прилагаемых к нему документов.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом заявитель выступает взыскателем в соответствии с исполнительным листом серия ФС N 010954807, выданным Арбитражным судом Омской области 20.12.2016; должником является Рябченко Анна Владимировна.

Поименованным выше представленным Дитятковской М.В. исполнительным документом установлен обязательный характер взыскания с физического лица в пользу заявителя денежных средств в размере 30 000 руб. Выступающее обязанным выплатить денежные средства лицо поименовано в исполнительном листе и могло быть установлено заявителем. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сведения о другой стороне предполагаемого к возбуждению исполнительного производства (должнике) доступны Дитятковской М.В. как взыскателю, получившему исполнительный лист. При этом процессуальное законодательство не предусматривает обязанность по направлению (вручению) другой стороне исполнительного производства (в настоящем случае должнику) копии заявления и прилагаемых к нему документов только при наличии действующего исполнительного производства.

Вместе с тем заявитель доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, как того требуют положения статьи 199 АПК РФ, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, не представил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Дитятковской М.В.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения настоящего заявления подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом возвращение заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дитятковской Марии Владимировны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-16611/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов