Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-6629/20 по делу N А43-22520/2019

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-22520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-22520/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Беленкова Сергея Михайловича (ОГРНИП 307524612200033) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 583 696 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беленков Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 32 053 руб. страхового возмещения.

Производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной экспертизы.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что страхователь обязан был передать транспортное средство в штатной комплектации.

Отмечает, что судом не были исследованы доводы ответчика, приведенные в возражениях и подтвержденные представленными доказательствами, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения суда.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беленков С.М. застраховал транспортное средство марки DAF государственный регистрационный номер Н020ЕМ52, в том числе на случай причинения ущерба, в САО "ВСК", в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования N 16080V5089694-00001.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17.11.2014.

17.01.2017 в результате ДТП, произошедшего на 252 км + 250-м а/д М7 транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2017 между ответчиком и истцом подписано соглашение N 4215575 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, согласно которому собственник транспортного средства (страхователь) в соответствии с п. 8.1.7 б) правил страхования в редакции от 17.11.2014, передает в собственность страховщика транспортное средство DAF FT XF 105.460, год выпуска 2013, VIN ХЬ11ТЕ47М80Е989661, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017, сумма страховой выплаты составляет 2 278 100 руб.

01.06.2017 по акту приема-передачи транспортного средства истец в соответствии с соглашением N 4215575 передал, а страховщик принял транспортное средство марки DAF FT XF 105.460, паспорт транспортного средства 77 УН N 575045, VIN XLRTE47MS0Е989661, год изготовления 2013, шасси (рама) N XLRTE47MS0Е989661, цвет кузова белый.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи от 01.06.2017 транспортное средство передано в разобранном состоянии, определить наличие всех запчастей, деталей не представляется возможным; покрышки задних колес сильно изношены, на заднем правом колесе покрышки имеют разный рисунок протектора; на задних колесах и переднем правом имеются следы демонтажа колес; на корпусе КПП имеется трещина.

САО "ВСК" платежными поручениями от 11.04.2017 N 84856, 26.07.2017 N 054432 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 562 488 руб.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая осталась последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 24.07.2020 N 63014 САО "ВСК" произвело оплату страхового возмещения в размере 551 643 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленного в материалы дела договора страхования (страховой полис) N 16080V5089694-00001 (далее - договор страхования) следует, что он заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17.11.2014 (далее - Правила).

Порядок определения размера ущерба и/или вреда и страховой выплаты определен в пункте 8.1. Правил.

Согласно пункту 8.1.7. Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (пункт 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (ущерб в виде неподлежащего восстановлению транспортного средства в результате ДТП), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом случае транспортное средство в соответствии с соглашением от 15.05.2017 N 4215575 передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общий размер страховой суммы уменьшен страховщиком на стоимость недостающих деталей. САО "ВСК" из размера согласованной сторонами страховой выплаты вычтена стоимость отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость их ремонта в общей сумме 583 696 руб., определенная на основании ремонта-калькуляции от 28.06.2017 N 4215575_1.

Между тем пунктом 3.2. соглашения определено, что в случае выявления страховщиком некомплекта при передаче ТС, страхователь обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих деталей до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

Поскольку разногласия сторон сводятся к определению размера страхового возмещения по спорному ДТП, по ходатайству ответчика с целью определения стоимости отсутствующих на транспортном средстве DAF регистрационный номер Н020ЕМ52, деталей на дату ДТП 17.01.2017, назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

По результатам исследования экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" подготовлено заключение N 24/10-19, в котором сделан следующий вывод.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 года, на транспортном средстве DAF FT XF105.460, государственный регистрационный Н020ЕМ52 отсутствуют транзитные номера (Гос), запасное колесо, секретка, комплект инструмента, домкрат, знак аварийной остановки, прикуриватели, автомагнитола, СD-чейнджер, подголовники сидений, телефон, пульты мультимедиа, литые диски, салонные коврики, антенна, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Однако запасным колесом, подголовниками сидений, телефоном, секретками, литыми диска транспортное средство не оборудовано. Прикуриватель, автомагнитола, CD-чейнджер, пульт мультимедиа расположены в зоне основных ударных воздействий и могли бы повреждены в результате заявленных событий от 17.01.2017 года. Государственный знак, комплект инструмента, домкрат, знак аварийной остановки, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, коврики салона, не является деталью транспортно средства. В виду не предоставления фотоматериалов к ату приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 однозначно установить факт отсутствия государственного номера, запасного колеса, секретки, комплекта инструмента, домкрата, знака аварийной остановки, прикуривателя, автомагнитолы, CD-чейнджера, подголовников сидений, телефона, пульта мультимедиа, литых дисков, салонных ковриков, антенны, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации не представляет возможным.

Возражая относительно указанного экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО "АВС-Экспертиза" на заключение экспертизы N 24/10-19, согласно которой данное заключение является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на фотографии транспортного средства, сделанные в ходе осмотра 18.05.2017. Суд неоднократно предлагал САО "ВСК" представить в материалы дела указанные доказательства, ответчиком требование суда не выполнено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт недокомплекта.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение N 24/10-19, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствует акты и фотоматериалы, подтверждающие недокомплект, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.05.2019, заключенным с Кубышкиным А.А., в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по соглашению от 15.05.2017 N 4215575 по полису страхования транспортных средств N 16080V5089694-00001 от 16.06.2016 в связи с ДТП с участием ТС DAF 2003 г.в., г/н Н020ЕМ52 и представление интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области. Кроме того, представлена расписка от 05.08.2020, подтверждающая получение Кубышкиным А.А. денежных средств в размере 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Между тем ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 25 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования в размере 5000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-22520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова