Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-6795/20 по делу N А38-4506/2020

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А38-4506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу N А38-4506/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винтоняк Дмитрия Вячеславовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092723000446. Общество с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) 08.04.2020 из Управления Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В правоохранительные органы с заявлением от 19.03.2020 обратился Винтоняк Дмитрий Вячеславович (далее - Винтоняк Д.В.), сообщив о наличии в действиях Долганова Д.В. (действующего от имени и по поручению Общества) события административного правонарушения. В объяснениях от 19.03.2020 и от 20.05.2020 Винтоняк Д.В. сообщил об обращении к нему 19.03.2020 Долганова Д.В. с просьбой передать уведомление Винтоняк Е.Н. В объяснениях от 19.03.2020 Долганов Д.В. признал факт взаимодействия с Винтоняк Д.В. и его предложение передать должнику уведомление.

Определением от 21.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По выявленному факту Управлением 10.07.2020 в отношении Общества составлен протокол N 19/20/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Винтоняк Д.В.

Решением суда от 17.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в нарушение требований законодательства Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с третьим лицом без согласия должника при наличии несогласия третьего лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Винтоняк Д.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество приобрело право требования задолженности с Винтоняк (Федоровой) Екатерины Николаевны по кредитным договорам: от 17.11.2014 N 75750119837 с суммой задолженности 137 671 руб. 45 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит"; от 08.02.2015 N 293874006 с суммой задолженности 42 480 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем"; от 09.02.2015 N 61751529086 с суммой задолженности 21 980 руб. 9 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит"; N АА 133597 от 16.12.2014 с суммой задолженности 34 300 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "АВГУСТФИНАНС"; от 01.02.2015 N 4314032 с суммой задолженности 38 938 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (т.1 л.д.25).

Доверенностью от 20.12.2019 Общество уполномочило Долганова Д.В. на совершение действий по представлению его интересов перед должниками.

Долганов Д.В. 19.03.2020, действуя от имени и по поручению Общества, осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом, Винтоняк Д.В., без согласия должника - Винтоняк Е.Н., и при наличии несогласия на осуществление взаимодействия самого третьего лица, что следует из объяснений Винтоняк Д.В. от 20.05.2020 и объяснений Долганова Д.В. от 19.03.2020.

Общество отрицает тот факт, что такое взаимодействие может расцениваться как направленное на возврат просроченной задолженности Винтоняк Е.Н.

Между тем, в силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из объяснений указанных лиц следует, что Долганов Д.В. неоднократно посещал Винтоняк Д.В. с целью вручения уведомления о наличии задолженности Винтоняк Е.Н., его супруги. 16.03.2020, придя к Винтоняк Д.В., Долганов Д.В. сообщил о том, что он действует на основании доверенности Общества. При этом, Общество наделяло его полномочиями лишь по совершению действий по возврату просроченной задолженности. Долганов Д.В., вновь был намерен вручить третьему лицу уведомление о наличии у Винтоняк Е.Н. задолженности.

В объяснениях от 20.05.2020 Винтоняк Д.В. сообщил о том, что должностное лицо Общества явилось к нему по вопросу задолженности Винтоняк Е.Н. Тем самым, взаимодействие Долганова Д.В. было направлено именно на возврат просроченной задолженности Винтоняк Е.Н.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1, л.д. 37-39, 42-49).

Всем доводам Общества о наличии, по мнению последнего, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие иных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу N А38-4506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева