Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11379/20 по делу N А60-56419/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-56419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-56419/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (ИНН 6680002652, ОГРН 1136680001480)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" о взыскании 3 583 558 руб. 58 коп., в том числе 2900600 руб. 84 коп. - долг по оплате за потребленную холодную воду за период с 03.02.2019 по 31.07.2019, 199 524 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.03.2019 по 24.09.2019 с продолжением начисления по день оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела просил взыскать 599 995 руб. 38 коп. - основной долг, 269499 руб. 32 коп. - неустойку. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленный истцом в адрес ответчика 07.12.2018 проект договора холодного водоснабжения был возвращен ответчиком с протоколом разногласий, так как в проекте договора присутствовало 39 многоквартирных домов (далее - МКД), принявших решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Инициаторы собраний о переходе МКД на прямые договоры ресурсоснабжения уведомили ООО "Вертикаль" о принятом решении путем направления письменных заявлений. Таким образом, данные дома не могли быть включены в договор холодного водоснабжения N 1/555 от 03.12.2018, так как ответчик не является исполнителем коммунальной услуги "холодное водоснабжение". Также в материалах дела отсутствует подробный расчет цены иска, а именно отсутствуют данные об объектах начислений, объемах потребленного ресурса, а также отсутствует информация о методике расчета.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2018 ООО "Вертикаль" (истец) является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения в границах муниципального образования Серовский городской округ (Постановление Администрации Серовского городского округа от 25 февраля 2015 г. N 215, в редакции от 15.09.2016N 1587, от 14.11.2018 N 1831).

Направленный истцом договор холодного водоснабжения N 1/555 от 03.12.2018, по условиям которого организация водопроводного хозяйства (ООО "Вертикаль"), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ООО "УК "Серов Веста") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую воду), абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, подписан и возвращен ответчиком в адрес истца (исх. N 37 от 15.01.2019) с протоколом разногласий от 10.01.2019.

Объектами водопотребления являются жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Серов Веста".

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 03.02.2019 по 31.07.2019 услуги по водоснабжению.

Объем поставленной холодной воды определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), на основании показаний приборов учета, а в их отсутствие - по нормативу потребления коммунальной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск воды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома, собственниками помещений которых приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса;

Как следует из материалов дела и установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19732/2019, в адрес истца заверенные ответчиком копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией были направлены только 18.02.2019 (письмо от 18.02.2019, л.д. 51, том 6).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что инициаторы общих собраний собственников многоквартирных домов уведомили ресурсоснабжающую организацию о переходе на прямые договоры.

Несмотря на то, что ответчик не является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные им 18.02.2019 решения были рассмотрены ООО "Вертикаль" и срок заключения договора перенесен на три календарных месяца, т.е. на 18.05.2019. Данный период был учтен истцом при расчете исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов были направлены истцу ранее, в 2018 году, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные протоколы направлялись в ООО "Вертикаль" до даты начала деятельности данной организации, как гарантирующего поставщика поставки холодного водоснабжения (до 03.12.2019 ООО "Вертикаль" являлось только поставщиком ресурса тепловой энергии в виде горячей воды и теплоснабжения).

Кроме этого, исходя из содержания указанных заявлений инициаторов собраний, направленных в адрес истца в июле-ноябре 2018 года (л.д. 13-50, т. 6) эти заявления касались только горячего водоснабжения и отопления.

Доказательств обращения к истцу о переходе на прямые расчеты по холодному водоснабжению до 18.02.2019. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные жилые дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Иные замечания ответчика, в т.ч. по начислениям в отношении домов с непосредственным способом управления, расхождения по объемам начисления были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости холодной воды, поставленной в спорный период на объекты ответчика, (с учетом уточнения, л.д. 129-146, том 6) последним не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика данный расчет содержит указание на объекты водопотребления, объемы водопотребления по каждому объекту и способ их определения (по прибору учета либо нормативу).

При этом в силу Правил N 124 на ответчика возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомового прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации. Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с положениями Правил N 354 имеет возможность контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей холодной воды, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления коммунальной услуги.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 599 995 руб. 38 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании 269 499 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 на основании ч. 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заявлены истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан верным: истец правильно определил начальную дату начисления неустойки, периоды просрочки, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.

Ответчик данный расчет неустойки не оспорил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-56419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева