Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 19АП-5189/20 по делу N А36-3689/2020

г. Воронеж

13 ноября 2020 г.

Дело N А36-3689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Ситникова Е.В., представитель по доверенности N 029 от 09.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Козловой Инны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3689/2020 по иску индивидуального предпринимателя Козловой Инны Николаевны к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916), обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000103 от 31.01.2019 и расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N ЭИ-БУ-000103 от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Инна Николаевна (далее - ИП Козлова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000103 от 31.01.2019 и расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N ЭИ-БУ-000103 от 31.01.2019.

14.07.2020 в арбитражный суд области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН" не прекращать поставку электрической энергии до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 запрещено АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН", иным лицам совершать действия по прекращению поставки, ограничению поставки электрической энергии в адрес ИП Козловой И.Н. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-3689/2020.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НОВИТЭН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просило указанное определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОВИТЭН" ссылалось на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик АО "ЛГЭК" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "НОВИТЭН", участвовавшая в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000103 от 31.01.2019 и расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N ЭИ-БУ-000103 от 31.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ООО "НОВИТЭН" предложена к уплате сумма задолженности, которая является спорной в связи с рассмотрением настоящего дела, а также предприняты меры к отключению электрической энергии в связи с ее неуплатой.

В рассматриваемом случае меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключения возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, применение истребуемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчиков таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Кроме того, ООО "НОВИТЭН" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЛГЭК", ООО "НОВИТЭН", иным лицам совершать действия по прекращению поставки, ограничению поставки электрической энергии в адрес ИП Козловой И.Н. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-3689/2020.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина