Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-22829/20 по делу N А56-126484/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-126484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22829/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-126484/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - ООО "Екатеринбургская строительная компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик, Общество) 2 363 607 руб. 85 коп. неустойки по договору от 28.07.2015 N 182/15 (далее - Договор) за период с 07.03.2017 по 23.06.2019.

Решением суда от 12.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Екатеринбургская строительная компания" к ответчику с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 563 434,53 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представитель ответчика по техническим причинам была лишена возможности участия в судебном заседании (представления возражений и иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, подачи заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ), чем нарушены процессуальные права ответчика, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на то, что заявленная истцом неустойка в размере 2 363 607,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до суммы долга по основному обязательству - 563 434,53 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы на согласованных с ответчиком объектах.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-43188/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018, удовлетворены требования ООО "Екатеринбургская строительная компания" о взыскании о взыскании с ООО "Агроторг" 563 434 руб. 53 коп. задолженности по Договору, 563 434 руб. 53 коп. неустойки за период по 06.03.2017; 31.625 руб. расходов по уплате государственной пошлины; частично удовлетворен встречный иск ООО "Агроторг" о взыскании с ООО "Екатеринбургская строительная компания" 63 250 руб. неустойки; 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком 24.06.2019 платежным поручением от 24.06.2019 N 29535, ООО "Екатеринбургская строительная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 23.06.2019.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и предоставлена соответствующая возможность. Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик возражений по существу заявленного истцом требования не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что ответчиком обязательства по оплате работ договору не исполнены в установленные сроки, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 16.10 условий договора.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом истец, руководствуясь положениями 330 ГК РФ и пунктом 16.10 Договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.03.20017 по 23.06.2019 в размере 2 363 607 руб. 85 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен в рамках дела N А56-43188/2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору подряда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют, так как из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств чрезмерности неустойки не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

К исковому заявлению приложена копия кассового чека АО "Почта России", подтверждающего направление ответчику копии искового заявления.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено ответчиком 11.11.2019. Копия определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком 10.02.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик до введения ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении иска не является обязательной, ответчик не лишен был возможности письменно изложить свои возражения по доводам искового заявления, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ, и направить их в суд по почте либо электронной почте.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-126484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина