Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25912/20 по делу N А56-5661/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-5661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Кротова,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Тутаевым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Бондаря В.Г. представителя Синикова А.А. (доверенность от 30.07.2019),

от Ширшова Д.Ю. представителя Коноваловой Ю.В. (доверенность от 04.10.2019),

от Общества представителя Синикова А.А. (доверенность от 25.02.2020),

апелляционную жалобу Бондаря Вячеслава Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-5661/2020 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по иску:

Бондаря Вячеслава Геннадиевича (Санкт-Петербург)

к Ширшову Денису Юрьевичу (Санкт-Петербург),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтомХолл" (198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 111, корп. 2, лит. А, пом. 18-Н; ОГРН 1107847012492, ИНН 7805510631)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стом Холл" (далее - Общество) Бондарь Вячеслав Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском об исключении Ширшова Дениса Юрьевича (далее - ответчик) из состава участников Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый сдобный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества и существенно затрудняющих его деятельность, полагает доказанным факт осуществления ответчиком конкурирующей с Обществом самостоятельной стоматологической практики с использованием при этом принадлежащих Обществу оборудования и базы клиентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель Общества также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик являются участниками Общества с равными долями в уставном капитале.

Основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика. Бондарь В.Г. является генеральным директором Общества, Ширшов Д.Ю. в период с 16.06.2011 по 22.08.2018 осуществлял в Обществе трудовую деятельность в качестве главного врача, являлся ответственным за осуществление медицинской деятельности и контроля качества медицинской помощи.

Указывая, что Ширшов Д.Ю. организовал конкурирующую с Обществом самостоятельную стоматологическую практику, используя при этом принадлежащее Обществу оборудование и базу клиентов, Бондарь В.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Ширшова Д.Ю. из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или ее осуществление невозможно, как и доказательства, подтверждающие, что исключение ответчика из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между какими-либо конкретными недобросовестными действиями ответчика и невозможностью или затруднительностью осуществления Обществом своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоматологическая практика является лицензируемым видом деятельности, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, ответчик не вправе осуществлять частную стоматологическую практику, в связи с чем не может осуществлять конкурирующую с Обществом деятельность. Сам по себе факт исполнения участником Общества трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, не является достаточным основанием для применения к участнику Общества меры, предусмотренной статьей 10 Закона об Обществах.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела в обоснование довода истца об использовании ответчиком базы клиентов Общества докладную записку сотрудника Общества Филипповой С.С. и докладные записки клиентов клиники Тризна Н.Ю., Серебровой Л.П., Дуровой М.Ю.; иных доказательств в обоснование соответствующего довода в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о присвоении ответчиком принадлежащего Обществу имущества суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не лишено права истребовать данное имущество у ответчика, как у своего бывшего работника, в установленном законом порядке в случае представления достаточных доказательств того, что такое имущество изъято ответчиком и ему не принадлежит. Наступившие при этом негативные последствия для Общества могут быть компенсированы соответствующими нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разногласия участников Общества и корпоративный конфликт, на который указывают истец и ответчик, также не являются достаточным основанием для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративного воздействия, как исключение его из состава участников Общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина