Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-18523/20 по делу N А32-3277/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-3277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А32-3277/2020

по иску ООО "Фрегат"

к ответчику - ООО "Специализированный застройщик "Вестстрой"

при участии третьего лица - Ризаевой И.М.

о взыскании неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176630 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Ризаева Ирина Михайловна.

В свою очередь, ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требований неустойки (цессии) N 15/2019-11Л от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Ризаева И.М. Дело передано в соответствии с компетенцией в Краснодарский краевой суд.

Определение мотивировано тем, что Ризаева И.М., являющаяся соответчиком по настоящему делу, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции в нарушение норм части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск подлежал оставлению без движения. Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, ответчик действует недобросовестно, затягивает рассмотрение дела. Кроме того, суд первой инстанции не выделил требования по встречному иску в отдельное производство. Настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем, без каких-либо оснований дело назначено к рассмотрению по правилам общеискового производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л2-2/102-60 от 24.07.2017, заключенному между ООО "Любимый город" (правопредшественник ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой") и ООО "Моя квартира" (участник долевого строительства).

По встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" заявлено о признании недействительным договора уступки прав требований неустойки (цессии) N 15/2019-11Л от 26.08.2019, заключенного между Ризаевой И.М. (правопреемник ООО "Моя квартира", цедент) и ООО "Фрегат" (цессионарий).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции в нарушение норм части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N С1/1-Л2-2/102-60 от 24.07.2017, заключенного между ООО "Любимый город" (правопредшественник ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой") и ООО "Моя квартира" (участник долевого строительства).

Право требования неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л2-2/102-60 от 24.07.2017 с застройщика перешло к истцу на основании договора уступки прав требований неустойки (цессии) N 15/2019-11Л от 26.08.2019.

Предметом спора по встречному иску является признание недействительным договора уступки прав требований неустойки (цессии) N 15/2019-11Л от 26.08.2019, заключенного между Ризаевой И.М. (правопреемник ООО "Моя квартира", цедент) и ООО "Фрегат" (цессионарий).

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Ризаева И.М. как сторона оспариваемого договора.

Судом первой инстанции установлено, что Ризаева И.М. не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом субъектного состава настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не относится к компетенции арбитражных судов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что встречный иск подлежал оставлению без движения, так как ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" при подаче встречного иска не указало ответчиком сторону оспариваемой сделки, ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" не является участником оспариваемой сделки и не имеет материально-правового интереса в оспаривании сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Довод о том, что суд первой инстанции не выделил требования по встречному иску в отдельное производство, отклоняется апелляционным судом

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Кодекса полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства, при изложенных во встречном иске обстоятельствах; о злоупотреблении правом при заключении цессии; о легитимности истца по первоначальному иску при обращении в суд с требованиями, поэтому выделение встречного иска не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований является невозможным и процессуально не целесообразным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем, без каких-либо оснований дело назначено к рассмотрению по правилам общеискового производства.

Из материалов дела следует, что определением от 29.01.2020 исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 2 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2020 правомерно перешел к рассмотрению дела N А32-3277/2020 по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии оснований для признания спорного по встречному иску договора недействительным (ничтожным) не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке правомерности передачи дела на рассмотрение Краснодарского краевого суда, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-3277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.