Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11734/20 по делу N А60-16455/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-16455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя ООО ОРГНЕФТЕСТРОЙ - Басова Е.М. - представитель по доверенности от 19.12.2019 г., диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой",

в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-16455/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" (ИНН 6312113378, ОГРН 1116312011200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 066/06/104-360/2020 от 30.01.2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства:

-подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта, вступившим в силу 17.12.2019 г. или 13.01.2020 г. Информация в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков должна была быть направлена до 20.12.2019 г., либо до 16.01.2020 г., однако фактически информация направлена 24.01.2020, то есть с нарушением сроков, установленных частью 12 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

-в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение в Единой информационной системе в сфере закупок размещено только 23.01.2020 г., то есть с нарушением 3-х рабочих дней со дня принятия решения.

-антимонопольный орган и суд первой инстанции не проверили соблюдение установленных законом сроков: по размещению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок; по направлению решения подрядчику по почте и по электронной почте; по получению заказчиком подтверждения о вручении решения.

-антимонопольным органом нарушены сроки включения информации о заявителе в реестр (не более 8 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 4-6 статьи 104 Закона о конкуренции).

-антимонопольный орган и заказчик несвоевременно известили подрядчика о рассмотрении заявления заказчика. Так, 24.01.2020 г. заказчик обратился в антимонопольный орган; 28.01.2020 г. по электронной почте получено уведомление о назначении дела к рассмотрению 29.01.2020 в 11.00, при этом не учтено, что подрядчик находился в городе Самара, а антимонопольный орган в городе Екатеринбурге.

-суд не учел, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, при этом общество действовало добросовестно при исполнении контракта. В процессе разработки проектно-сметной документации было выявлена информация, препятствующая получению положительного заключения государственной экспертизы, так как заказчиком не представлены исходные данные и технические условия, обязанность по представлению которых была возложена на заказчика пунктом 2.1.1 контракта. Непредставление необходимых данных заказчику повлекло выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, в части предоставленных исходных данных, работы обществом были выполнены.

-антимонопольным органом не учтены причины просрочки выполнения работ, намерение общества по завершению работ, не определена степень вины в уклонении от исполнения контрактных обязательств.

Заявителем по делу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения ООО "ТПО-НЕФТЕПРОМ" от 06.11.2020 года по результатам экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту проектирования спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих получению данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлению в суд первой инстанции, заявителем по делу не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (вх. N 01-1718 от 24.01.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Оргнефтестрой", исполнителе по контракту N 0162300019118000075-0189232-02 от 19.06.2018 на выполнение работ по проектированию объекта "Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул.Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфимского р-на Свердловской области" (извещение N 0162300019118000075).

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.01.2020 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-360/2020.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО "Оргнефтестрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-360/2020 от 30.01.2020, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контракт не исполнен по вине заказчика, который в нарушение условий контракта не представил необходимые исходные и технические данные для его исполнения. Указывает также на нарушение установленных законом сроков по размещению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, по направлению решения подрядчику по почте и по электронной почте, по получению заказчиком подтверждения о вручении решения, по включению информации о заявителе в реестр. Полагает также, что антимонопольный орган и заказчик несвоевременно известили подрядчика о рассмотрении заявления заказчика в антимонопольном органе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300019118000075 и аукционная документация на выполнение работ по проектированию объекта "Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул.Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфимского р-на Свердловской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 128 052,86 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2018 N 0162300019118000075-3 ООО "Оргнефтестрой" признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен 29.05.2018.

19.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между Отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ и ООО "Оргнефтестрой" был заключен контракт N 0162300019118000075-0189232-02 от 19.06.2018 на выполнение работ по проектированию объекта "Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул.Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфимского р-на Свердловской области".

Согласно п. 1.1. контракта заказчик на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0162300019118000075-3 от 29.05.2018 поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета муниципального образования Красноуфимский округ, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта "Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул. Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфимского р-на Свердловской области" в объеме, определенном в Задании на проектирование (Приложение N 1) и в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2): в течение 200 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 28.12.2018.

В соответствии с п. 4.4 контракта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.5. контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

30.10.2019 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (N 66-1-2-3-029826-2019), подготовленных ООО "Оргнефтестрой".

31.10.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о заключении договора на проведении повторной экспертизы ООО "Оргнефтестрой" с ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в срок до 01.12.2019.

Между тем, ООО "Оргнефтестрой" не приступил к исправлению замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в отношении проектной документации.

Согласно п. 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

05.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0162300019118000075-0189232-02 от 19.06.2018 на выполнение работ по проектированию объекта "Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул. Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфпмского р-на Свердловской области". Указанное решение размещено в Единой информационной системе 09.12.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не проверили соблюдение установленных законом сроков: по размещению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок; по направлению решения подрядчику по почте и по электронной почте; по получению заказчиком подтверждения о вручении решения.

Так, заявитель жалобы указывает на следующие нарушения сроков - в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение в Единой информационной системе в сфере закупок размещено только 23.01.2020 г., то есть с нарушением 3-х рабочих дней со дня принятия решения; подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта, вступившим в силу 17.12.2019 г. или 13.01.2020 г. Информация в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков должна была быть направлена до 20.12.2019 г., либо до 16.01.2020 г., однако фактически информация направлена 24.01.2020, то есть с нарушением сроков, установленных частью 12 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе; антимонопольным органом нарушены сроки включения информации о заявителе в реестр (не более 8 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 4-6 статьи 104 Закона о конкуренции).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.12.2019 г.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе 09.12.2019 (л.д.57).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено 10.12.2019 по почте исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также по электронной почте.

10.01.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было. Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено 10.01.2010, то решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 21.01.2020.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

24.01.2020года Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, то есть в установленный законом срок (3 рабочих дня с момента вступления решения в силу).

Поскольку антимонопольному органу предоставлено 5 дней на рассмотрение заявления, то последним днем для рассмотрения заявления являлось 31.01.2020. После поступления заявления заказчика с пакетом документов 24.01.2020, в адрес подрядчика 28.01.2020года выслано уведомление о назначении дела к рассмотрению на 29.01.2020года, и по ходатайству подрядчика заседание было отложено на следующий день с 29.01.2020года на 30.01.2020года, то есть права общества были соблюдены.

В связи с изложенными обстоятельствами, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган и заказчик несвоевременно известили подрядчика о рассмотрении заявления заказчика.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом оспариваемое решение было принято 30.01.2020, направлено сторонам 04.02.2020 г., реестровая запись в реестре недобросовестных поставщиков сформирована 04.02.20 года, таким образом установленные законом сроки ни заказчиком, ни антимонопольным органом не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес антимонопольного органа были направлены возражения, которые антимонопольным органом не учтены, в оспариваемом решении не отражены, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое влечет признание недействительным правильного по существу решения антимонопольного органа.

Заявитель жалобы указывает, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, при этом общество действовало добросовестно при его исполнении.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком условий пунктов 1.4, 4.4,4.5 контракта от 19.06.2018 г., предусматривающих выполнение комплексных инженерных изысканий, работ по разработке проектной и рабочей документации, при наличии положительного заключения экспертизы, в срок не позднее 28.12.2018.

30.10.2019 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (N 66-1-2-3-029826-2019), подготовленных ООО "Оргнефтестрой". Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно оценили, как неисполнение со стороны Общества условий контракта.

Заявитель жалобы указывает на то, что в процессе разработки проектно-сметной документации было выявлена информация, препятствующая получению положительного заключения государственной экспертизы, так как заказчиком не представлены исходные данные и технические условия, обязанность по представлению которых была возложена на заказчика пунктом 2.1.1 контракта. Не представление необходимых данных заказчику повлекло выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, в части предоставленных исходных данных, работы обществом были выполнены.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письма от 20.02.2019, 22.02.2019, 22.04.2019, 26.02.2019, которые направлялись в адрес третьего лица и иных организаций, с целью исполнения контракта.

Указанные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Как установлено судом, 31.10.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о заключении договора на проведение повторной экспертизы ООО "Оргнефтестрой" с ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в срок до 01.12.2019, и принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения контракта.

Между тем, ООО "Оргнефтестрой" не приступил к исправлению замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в отношении проектной документации.

Как правильно указал суд, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Несмотря на переписку сторон, осталась неизмененной редакция контракта в части установления сроков его исполнения, что должно было быть учтено исполнителем.

Переписка сторон также не подтверждает принятия исполнителем всех мер, направленных на исполнение контракта. Кроме того, причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы явилось не отсутствие (или неполный комплект) документов, а их несоответствие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции правильно отметил, что переписка, представленная в материалы дела, относится к периоду, когда срок выполнения работ уже был продлен (начиная с февраля 2019), за рамками истечения первоначально установленного срока (28.12.2018).

После получения требования от 31.10.2019 г., подрядчик также мер по исполнению контракта не предпринял, доказательства в подтверждение принятия таких мер, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-16455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева