Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-12790/20 по делу N А76-49305/2019

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-49305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-49305/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Вишнякова И.А. (доверенность N 1/11 от 09.01.2020).

Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на газоснабжение жилых домов частного сектора по ул. Чегресовская, Инкубаторная, Красина, Коллективная в п. Пушкинский (2 очередь) г. Златоуст, Челябинская область, протяженностью 1 362 м, в соответствии с техническим планом сооружения от 24.12.2018, выполненный кадастровым инженером Григоренко Е.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобы Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с постановлением Главы г. Златоуста от 16.03.2001 N 351 (1) в период с сентября 20-05 по январь 2006 года подрядчиком ООО "Златоустгазстрой" были осуществлены строительно-монтажные работы в отношении наружного газопровода низкого давления протяжённостью 1790, 5 м., газопровод принят в эксплуатацию актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от января 2006 года. Полагает, что при отсутствии правопритязаний иных лиц на данное имущество и утрате документов, подтверждающих возведение газопровода в интересах и за счет истца, что исключают внесудебный порядок регистрации права собственности на объект, исковые требования подлежали удовлетворению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из письменных доказательств и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2005 года по январь 2006 года ООО "Златоустгазстрой" осуществлены строительно-монтажные работы по возведению наружного газопровода низкого давления Дн108-95,0-м, Дн89- 10,5-м, Дн76-860,0-м, Дн57-1005,5-м, всего 1790,5 м.

В январе 2006 года актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы - наружное газоснабжение жилых домов частного сектора по ул. Инкубаторная, Чегресовская, Красина, Коллективная (II очередь) принят в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления Дн108-95,0-м, Дн89-10,5-м, Дн76- 860,0-м, Дн57-1005,5-м, всего 1790,5 м (т.1 л.д. 46).

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 N 357 "О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации" законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта (т.1 л.д. 47-69).

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства строительство указанного газопровода: газопровод низкого давления Челябинская область, г. Златоуст, п. Пушкинский финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в размере 1 647,95 тыс.руб. (т.1 л.д. 79).

Местоположение магистрального газопровода определено: Челябинская область, г. Златоуст, п. Пушкинский, по ул. Чегресовская, Инкубаторная, Красина, Коллективная; наименование объекта - газоснабжение жилых домов частного сектора по ул. Чегресовская, Инкубаторная, Красина, Коллективная в п. Пушкинский (2 очередь) г. Златоуст, Челябинская область, протяженностью 1 362 м, год ввода в эксплуатацию 2006 в соответствии с техническим планом сооружения от 24.12.2018, выполненный кадастровым инженером Григоренко Е.В. (т. 1 л.д. 47-69), строительный паспорт (т. 1 л.д.70-71).

Согласно технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером Григоренко Е.В. 2018 г. проектная документация на данный объект отсутствует, что подтверждается письмами Государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" от 18.07.2019 N Т-1159 (т.1 л.д. 17).

В ответ на запрос Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.07.2019 N 7/10541 Администрацией Златоустовского городского округа дан ответ от 18.07.2019 N 216 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности (т.1 л.д. 18).

В ответ на запрос Министерства от 12.07.2019 N 3/10669 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дан ответ от 22.07.2019 N 09530 об отсутствии указанного объекта в реестре федеральной собственности (т.1 л.д. 19).

Также в ответ на запрос Министерства, Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа дан ответ от 26.07.2019 N МК-33-50 с направлением выписки из раздела "Муниципальная казна" реестра муниципального имущества МО Златоустовский городской округ по состоянию на 25.07.2019 (т.1 л.д. 20).

В ответ на запрос Министерства, МБУ ""Архив Златоустовского городского округа" дан ответ от 19.07.2019 N 78/12 об отсутствии проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект (т.1 л.д. 9-16).

15.04.2019 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области на газоснабжение жилых домов частного сектора по ул. Чегресовская, Инкубаторная, Красина, Коллективная в п. Пушкинский (2 очередь) г. Златоуст, Челябинская область, протяженностью 1 362 м (уведомление N 74/0q 1/233/2017-1179 от 29.03.2018 г.) (т.1 л.д. 74-75).

Ссылаясь на то, что газопровод построен за счет средств субъекта Российской Федерации, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, равно как и факт строительства объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах истца утрачены, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект недвижимости - газопровод по ул. Чегресовская, Инкубаторная, Красина, Коллективная в п. Пушкинский города Златоуст, Челябинская область, протяженностью 1 362 м.

Минимущества указало, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета, однако из представленных истцом доказательств, в том числе справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства - низкого давления от пункта газораспределительного блочного на поселок Пушкинский, город Златоуст" (т. 1 л.д. 79), с достоверностью указанный вывод не следует. В справке не указано, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорного газопровода.

Справка представлена в отношении газопровода по ул. Чегресовская, Инкубаторная, Красина, Коллективная в г. Златоуст, 1 очередь, тогда как предметом спора является газопровод по тому же месторасположению, но 2-ой очереди.

Соотнести сведения, изложенные в справке, со спорным газопроводом не представляется возможным в силу отсутствия в справке идентифицирующих признаков объекта финансирования.

Указанное противоречие в представленных документах Минимущества не устранено иными доказательствами.

Суд также отмечает, что помимо самой справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, истцом суду не представлены доказательства реального несения расходов на строительство газопровода, не представлены платежные документы или иные доказательства, подтверждающие оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от января 2006 года (т. 1 л.д. 46) не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. Застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательства того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ей лиц, истцом не представлены. Доказательства заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минимущества в ходе судебного разбирательства также не устранено противоречие в представленных в суд документах, а именно в части протяженности спорного газопровода, поскольку если в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), числятся газопроводы под реестровыми номерами 3696, 36916, 41811, 41840 с иной протяженностью (т. 1 л.д. 20).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Минимущества в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение". При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от января 2006 года (т. 1 л.д. 46), не соответствующий положениям изложенных норм, из которого также не следует, что газопровод был построен истцом или по его заказу.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат иных доказательств и обстоятельств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-49305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева