Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 02АП-6938/20 по делу N А28-2391/2020

г. Киров

12 ноября 2020 г.

Дело N А28-2391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

истца: Баталова О.А. по доверенности от 27.02.2018,

ответчика: Лекомцевой Е.М. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга "Пеленг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу

N А28-2391/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кировское охранное предприятие"

(ИНН: 4345045352, ОГРН: 1024301309526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мониторинга "Пеленг" (ИНН: 4345082837, ОГРН: 1044316536175)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кировское охранное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Мониторинга "Пеленг" (далее - ответчик, Центр) убытков в размере 6 453 205 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 6 437 539 рублей 13 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в перечень сигналов, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2006 N 62ЦМП/06, и требующих реагирования со стороны исполнителя и заказчика, не включена информация об "отсутствии тест-сигнала". Ссылаясь на положения "ГОСТ 31817.1.1-2012 (IEC 60839-1-1:1988). Межгосударственный стандарт. Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1034-ст, "ГОСТ Р 55017-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Пульты централизованного наблюдения для использования в системах противокриминальной защиты. Требования к информации", введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2012 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 55017-2012), ответчик указывает, что определение конкретных видов сигналов, подлежащих передачи охранной организации, определяется соглашением сторон. В рассматриваемый период на пульт монитора централизованного наблюдения Центра информация, требующая реагирования ("тревога", "пожар", "неисправность"), не поступала. Кроме того, ответчик обращает внимание, что контрольно-диагностическая информация об отсутствии тест-сигнала поступила на пульт Центра уже после совершенного на объект проникновения; сигналы о проникновении на пульт мониторинга не поступили, поскольку каналы связи были выведены из строя злоумышленниками. В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Центра и причиненными Предприятию убытками. Также ответчик ссылается на наличие вины в действиях истца, поскольку обеспечение сохранности телефонной линии находится в зоне ответственности Предприятия, и ее повреждение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по осуществлению профессиональной охранной деятельности; истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры по предотвращению проникновения на объект.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.11.2010 N КИР-10 (далее - договор от 12.11.2010) (лист дела 14 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя:

- охрану операционного офиса N 43/01 Уфимского филиала Банка (далее - объект), принадлежащего заказчику, от противоправных посягательств физических лиц, принятие мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений (пункт 1.1.1 договора от 12.11.2010);

- круглосуточную, непрерывную охрану объекта заказчика: в период работы объекта с использованием тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) исполнителя, охранно-пожарной сигнализацией в нерабочее время, выходные и праздничные дни на объекте охраны (с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны). Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 (пяти) минут, прибытие группы быстрого реагирования к объекту охраны при поступлении извещения охранно-пожарной или тревожной сигнализации (далее - ОПСиТС, ОПС) и предотвращение несанкционированного проникновения на объект охраны, а также пресечение противоправных действий в отношении имущества, сотрудников и клиентов заказчика (пункт 1.1.2 договора от 12.11.2010);

- обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей заказчика на объектах (пункт 1.1.4 договора от 12.11.2010);

- исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в Приложении N 1 информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору (пункт 1.1.5 договора от 12.11.2010).

Согласно пункту 2.1.4 договора от 12.11.2010 исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 (пяти) минут, прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика при срабатывании охранно-пожарной либо тревожной сигнализации, пресечение несанкционированного проникновения на объект охраны.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.11.2010 в перечень охраняемых объектов входит операционный офис N 43/01, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.85 на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, часть площадью 115,6 кв.м.

Между Предприятием (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2006 N 62ЦМП/06 (далее - договор от 29.12.2006) (лист дела 21 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации (далее также - ОПС) и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых заказчиком (пункт 2.1 договора от 29.12.2006).

Согласно пункту 2.2 договора от 29.12.2006 информация об изменении состояния средств ОПС передается исполнителем (с указанием зон срабатывания) для дальнейшего реагирования на пульт заказчика. Перечень сигналов передаваемых исполнителем на пульт заказчика:

- "тревога" - срабатывание охранной, тревожной сигнализации;

- "пожар" - срабатывание пожарной сигнализации;

- "неисправность" - неисправность установки ОПС, возникшая на объекте в охраняемое время.

Пунктом 4.1.1 договора от 29.12.2006 предусмотрено, что исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги по мониторингу состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах охраняемых заказчиком, включающие в себя, в том числе: круглосуточный контроль состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах; немедленную передачу тревожных сигналов, полученных с объектов на пульт заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 29.12.2006 исполнитель обязуется организовать техническое обслуживание приемо-контрольного оборудования, включающее в себя, в том числе: проведение плановых осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии приемо-контрольного оборудования в соответствии с графиком работ по техническому обслуживанию; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.

Пунктом 4.1.4 договора от 29.12.2006 предусмотрена обязанность исполнителя по немедленному извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий не выполнения рекомендаций исполнителя по технической оснащенности объекта аппаратурой ОПС, а также иных обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом заказчиком объекте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.12.2006 заказчик обязан обеспечивать постоянную работоспособность телефонной линии, используемой в качестве технологического канала передачи информации со станции мониторинга на пульт заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.12.2006 исполнитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора от 29.12.2006).

Между ответчиком (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор на эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2012 N 197/12ЦМП (далее - договор от 01.01.2012) (лист дела 26 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию исправных и работоспособных технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации), смонтированных на объектах заказчика, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2012 эксплуатационное обслуживание включает в себя, в том числе, устранение неисправностей средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) по вызову или заявке заказчика (текущий ремонт).

Пунктом 1.6 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком не реже 1 (одного) раза в год на основании Регламента эксплуатационного обслуживания систем ОПС, производит обследование технического состояния ОПС, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то сторонами лиц, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2012 в качестве объекта заказчика указан операционный офис N 43/01 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.85 (далее - офис).

Согласно отчету о событиях с 17.03.2018 по 19.03.2018, полученный с использованием системы наблюдения ответчика на объекте "N 398 Банк, 548-044, адрес: ул. Воровского,85":

- 18.03.2018 в 6 часов 48 минут на пульт ответчика получена информация "нет теста радио" с описанием события "нет сигнала передатчика";

- 18.03.2018 в 12 часов 59 минут на пульт ответчика получена информация "нет теста радио" с описанием события "нет сигнала передатчика 2";

- 18.03.2018 в 13 часов 01 минут на пульт ответчика получена информация "комментарий" с описанием события "передано Позолотину";

- 18.03.2018 в 13 часов 15 минут на пульт ответчика получена информация "отмена тревоги" с описанием события "передано управляющей".

Из распечатки событий с контрольной панели в Банке за 18.03.2018 с 01 часа 34 минут до 02 часов 12 минут усматривается наличие событий о неисправности телефонного устройства, тревоге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу N А28-117/2019 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Предприятия 633 362 рублей 36 копеек убытков от повреждения материально-технических средств, а также затрат, понесенных в связи с устранением последствий совершенного преступления, не покрываемых страховым возмещением, 15 667 рублей 25 копеек судебных расходов, и требования ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с Предприятия 5 804 175 рублей 77 копеек убытков в виде суммы страхового возмещения, выплаченного Компанией Банку в рамках договора страхования в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения и хищения неизвестным лицом имущества Банка, 52 021 рубля судебных расходов.

По делу N А28-117/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения Предприятием обязанностей по оказанию охранных услуг, повлекших причинение ущерба имуществу Банка.

Платежными ордерами от 23.12.2019 N 71, от 25.12.2019 N 71, от 26.12.2019 N 71, от 27.12.2019 N 71, от 30.12.2019 N 71, от 31.12.2019 N 71 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-117/2019 истец перечислил Банку денежные средства в сумме 649 029 рублей 61 копеек.

Платежными поручениями от 09.12.2019 N 679, от 23.01.2020 N 42, от 19.02.2020 N 85, от 18.03.2020 N 148, от 10.04.2020 N 189, от 08.05.2020 N 229 истец перечислил ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в сумме 5 856 196 рублей 77 копеек.

Претензией от 20.12.2019 N 85 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в сумме 6 437 538 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков, которые истец понес в связи с исполнением решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу N А28-117/2019, предупредил об обращении в суд.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 1, статьями 10, 12, 15, 309, 393, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 29.12.2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора от 29.12.2006 принял на себя обязательства по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых истцом.

Мониторинг, как следует из пункта 1.1 договора от 29.12.2006, представляет процесс удаленного наблюдения за состоянием технических средств ОПС, установленных на объекте, сбор и регистрацию информации о состоянии ОПС на станции мониторинга и передача данной информации на пульт заказчика для дальнейшего реагирования.

Из материалов дела следует, что в период с 17 часов 00 минут 17.03.2018 по 08 часов 00 минут 19.03.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса, откуда тайно похитило денежные средства общей суммой 6 269 200 рублей, принадлежащих Банку, а также причинило ущерб имуществу Банка.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 16.09.2019 по делу N А28-117/2019 установлено следующее.

17.03.2018 в 17 часов 58 минут Предприятие приняло объект Банка под охрану с использованием охранно-пожарной сигнализации, сигналы которой принимались Центром с использованием его технических средств (системы наблюдения) и передавались на пульт Предприятия на основании договора от 29.12.2006 между Центром и Предприятием.

Из отчета о событиях на объекте с 17.03.2018 по 19.03.2018 23:59:59, полученного с использованием системы наблюдения Центра, и объяснений сторон также следует, что 18.03.2019 в 6 часов 48 минут и в 12 часов 59 минут система наблюдения Центра приняла от установленной на объекте сигнализации сигналы (извещения) о происшествии следующих событий "Отсутствует сигнал радио/отсутствует сигнал передатчика" и "Отсутствует сигнал радио 2/ отсутствует сигнал передатчика 2".

Из отчета о событиях на объектах за период с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленного Центром, следует, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду в систему наблюдения Центра поступил сигнал об отсутствии сигнала по телефону ("нет сигнала по телефону") на объекте.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник пульта Центра Рыбаков А.Л. пояснил, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду на пульт поступил сигнал о том, что не сработал тест по телефону, данный сигнал диспетчер Князева И.А. проигнорировала по своей невнимательности.

Согласно отчету о событиях на объектах с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленному Центром, в период с 13 часов 18.03.2018 до 9 часов 47 минут 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации отсутствовало.

Согласно названному отчету, в указанный период охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018.

Из содержания указанных документов и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что вначале (18.03.2018) не стало радиосигнала между Банком и пультом, контролируемым Центром в рамках договорных отношений с истцом, а затем, 19.03.2018 не сработал тест и по телефону, то есть не стало и телефонной связи для передачи сигналов тревоги от Банка на станцию мониторинга Центра.

Следовательно, с 17.03.2018 отсутствовали сигналы по радио каналу, а на 19.03.2018 отсутствовали сигналы по всем каналам (радио и телефон), это Центру было известно, и об этом он не сообщил Предприятию. Позиция истца о том, что в данной ситуации Центр должен быть сообщить Предприятию о неисправности установки ОПС, возникшей на объекте в охраняемое время, и это предусмотрено договором между Предприятием и Центром, является правомерной, соответствует условиям договора.

В данном случае, поскольку от Центра не поступило извещений Предприятию, последний не направил группу быстрого реагирования к объекту охраны.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, получая подобные сигналы, не попытался установить их причину и не направил информацию истцу (заказчику) для дальнейшего реагирования, что свидетельствует о нарушении исполнителем своих обязательств по договору от 29.12.2006.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало сообщать лишь о трех сигналах, а контрольно-диагностическая информация об отсутствии тест-сигналов не свидетельствует об угрозе объекту и не является сигналом о неисправности оборудования, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно договору от 29.12.2006 ответчик принял на себя обязательство как по обеспечению круглосуточного контроля состояния ОПС на объекте и немедленной передаче тревожных сигналов ("тревога", "пожар", "неисправность"), полученных с объектов на пульт истца для дальнейшего реагирования последним (пункты 2.2, 4.1.1 договора), так и по проведению плановых осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии приемо-контрольного оборудования (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора ответчик обязан был немедленно известить истца и приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом истцом объекте.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора от 29.12.2006 в перечень сигналов, передаваемых исполнителем на пульт заказчика, входит "неисправность", что означает неисправность установки ОПС, возникшая на объекте в охраняемое время.

Между тем, из материалов дела, и из установленных решением от 16.09.2019 по делу N А28- 117/2019 обстоятельств следует, что 18.03.2019 в 06 часов 48 минут и в 12 часов 59 минут, 19.03.2018 в 00 часов 26 минут на пульт ответчика поступали извещения об отсутствии тестового сигнала, отсутствии сигнала по телефону, свидетельствующие о неисправности установки ОПС, возникшей на объекте в охраняемое время.

Указанное отсутствие сигналов радио передатчика, а также отсутствие сигнала по телефону должно было послужить поводом для немедленной передачи ответчиком истцу информации об изменении состояния средств ОПС в целях предотвращения возникновения обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом истцом объекте (для дальнейшего реагирования со стороны истца). Отсутствие тестовых сигналов может свидетельствовать о попытках несанкционированного вмешательства в работу сигнализации с целью противоправных посягательств как на саму сигнализацию, так и на иное имущество Банка.

Ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим и профессиональным исполнением обязательств согласно условиям договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств ОПС.

Из решения от 16.09.2019 по делу N А28-117/2019 следует, что в период с 13 часов 00 минут 18.03.2018 до 9 часов 47 минут 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации на объекте отсутствовало; охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не опроверг, что в период совершения неустановленным лицом хищения имущества Банка ответчик не осуществлял надлежащим образом обязанностей по обеспечению круглосуточного контроля состояния ОПС на объекте и немедленной передаче информации об изменении состояния средств ОПС заказчику по договору от 29.12.2006 (истцу). Ответчик не исполнил в спорный период обязательства, предусмотренные в предмете данного договора, что привело к ущербу имущества на охраняемом истцом объекте.

Ссылки ответчика на ГОСТы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные ГОСТы были введены в действие после заключения между сторонами договора от 29.12.2006.

Кроме того, согласно пункту 4.1.3 ГОСТ Р 55017-2012 контрольно-диагностическая информация должна содержать данные контроля функционирования СТС, которые включают извещения: о переходе на резервное электропитание объектового оконечного устройства; о ресурсе работы объектового оконечного устройства от резервного источника электропитания; о значениях уровней принимаемых сигналов; о прохождении тревожного извещения в режиме тестирования.

Отсутствие "тревожного извещения в режиме тестирования" (теста-сигнала) не относится ГОСТом к информации контрольно-диагностической информации, а, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неисправности установки ОПС, которая должна была быть доведена до заказчика в соответствии с условиями договора от 29.12.2006.

Доводы ответчика о том, что контрольно-диагностическая информация об отсутствии тест-сигнала поступила на пульт Центра уже после совершенного на объект проникновения, подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2018 N 11801330001000538 проникновение на объект осуществлено злоумышленниками в период с 17 часов 58 минут 17.03.2018 по 08 часов 00 минут 19.03.2018.

Доводы ответчика о том, что сигналы о проникновении на пульт мониторинга не поступили, поскольку каналы связи были выведены из строя злоумышленниками; а обеспечение сохранности телефонной линии находится в зоне ответственности Предприятия, и ее повреждение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по осуществлению профессиональной охранной деятельности, подлежат отклонению.

По условиям договора между истцом и ответчиком заказчик обязался обеспечивать постоянную работоспособность телефонной линии, используемой в качестве технологического канала передачи информации со станции мониторинга на пульт заказчика (пункт 4.3.2 договора от 29.12.2006).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что злоумышленники повредили иную телефонную линию (телефонную связь от Банка к станции мониторинга Центра), в результате чего сигналы тревоги не поступили на станцию мониторинга ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что телефонная линия между истцом и ответчиком была также повреждена.

Следовательно, ответчик мог сообщить истцу, но необоснованно не сообщил, о неисправности установки ОПС, возникшей на охраняемом объекте в охраняемое время.

Доводы ответчика о том, что поврежденная телефонная линия не была скрыта, отклоняются судом, поскольку, как указывает сам ответчик, было согласовано дублирование каналов связи от пульта Банка до станции мониторинга Центра (не только телефон, но и радио), призванное обеспечить своевременную и полную передачу сигналов на станцию мониторинга Центра (в том числе на случай повреждения телефонной линии).

Соответствующую информацию, полученную Центром из информации "нет теста", ответчик истцу не передал.

Истец не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования на объект охраны вследствие отсутствия рассматриваемой информации от Центра. Решением от 16.09.2019 по делу N А28-117/2019 с истца взысканы убытки, возникшие в результате хищения и порчи имущества Банка, за данное бездействие истца в момент происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина Центра и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у Предприятия убытками в результате возмещения ущерба Банку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические действия ответчика нельзя оценить как свидетельствующие о принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик, являющийся профессиональным лицом, оказывающим услуги по мониторингу деятельности систем обеспечения безопасности, обязан был предпринять активные действия, направленные на незамедлительное извещение заказчика о наличии обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом объекте.

Таким образом, ответчик в результате ненадлежащего исполнения предусмотренного договором от 29.12.2006 обязательства по мониторингу средств ОПС и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования, установленного на объектах, охраняемых истцом, обязан возместить убытки, причиненные истцу.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 453 205 рублей 38 копеек, понесенные в связи с исполнением решения от 16.09.2019 по делу N А28-117/2019, которые правильно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 6 437 539 рублей 13 копеек, а именно: за исключением расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-2391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга "Пеленг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова