Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 20АП-6113/20 по делу N А23-6023/2018

г. Тула

13 ноября 2020 г.

Дело N А23-6023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Краснощекова А.Ю. (доверенность от 01.05.2020 N 39), Канашиной Н.Л. (доверенность от 01.05.2020 N 35), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-6023/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 135 629 руб. 31 коп., неустойки за период с 26.12.2017 по 07.05.2018 в сумме 284 038 руб. 69 коп., всего 2 419 668 руб., неустойку с суммы задолженности 2 135 629 руб. 31 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.08.2018 по делу N А23-3234/2018 требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, произошедшему 11.02.2017 (поломка силового трансформатора), выделено в отдельное производство.

Истец изначально по данному страховому случаю заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 629 041 руб. 11 коп., неустойки за период с 26.12.2017 по 14.09.2018 в сумме 428 438 руб. 05 коп., всего 2 057 479 руб. 16 коп., неустойки с суммы задолженности 1 629 041 руб. 11 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 611 374 руб. 79 коп., неустойку за период с 26.12.2017 по 20.04.2020 в сумме 1 364 834 руб. 45 коп., всего 2 976 209 руб. 24 коп., неустойку с суммы задолженности 1 611 374 руб. 79 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-6023/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

Заявитель жалобы не согласен с выводами дополнительной экспертизы. По мнению ответчика, эксперт не дал конкретного ответа на вопрос N 1: какие составные части были повреждены, и в результате чего произошло повреждение?

По мнению подателя жалобы, утрата или повреждение имущества должна быть в результате внезапного или непредвиденного воздействия, а естественный износ не является внезапным и непредвиденным, и не может относиться к страховому случаю. Как считает ответчик, в рассматриваемом случае имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. АО "СОГАЗ" полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, а именно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы и отказал в назначении повторной экспертизы. Апеллянт полагает, что из дополнительного экспертного заключения усматривается, что эксперт не смог установить точные причины и фактически подтвердил, что износ имел место быть, поскольку в противном случае при замыкании сработала бы защита изоляции.

Ответчик ссылается на наличие основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, установленный пунктом 7.2 договора, носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "СОГАЗ" в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответик предложил в качестве кандидатов для проведения повторной экспертизы следующие организации: общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" (119071, г. Москва, ул. Орджиникидзе, д. 11, стр. 3) эксперты Яковлев А.А., Файзрахманов М.А., Ларин В.В., срок проведения - 20 рабочих дней; стоимость - 140 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Аварийный Комиссар" (117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, помещение III, ком. 21) эксперт Черняев Д. А., срок проведения - 10 рабочих дней; стоимость - 165 000 руб.

Просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие составные части были повреждены и в результате чего произошло повреждение?

2. Было ли повреждено устройство РПН, в результате чего произошло его повреждение? Определить размер затрат необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10 (инв. N 009.0174011) в рыночных ценах, сложившихся в Республике Марий Эл?

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2020 N 82166 АО "СОГАЗ" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства за экспертизу в размере 165 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, по мнению ответчика, допущены нарушения, кроме того эксперт не дал конкретного ответа на вопрос N 1: какие составные части были повреждены и в результате чего произошло повреждение?

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, а несогласие стороны спора с результатом основной и дополнительной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 (далее - договор от 31.12.2014 N 14 РТК 0213, договор страхования) (т.1 л.д. 134-156).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 определены объекты страхования - движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении 3 к казанному договору.

В соответствии с разлетом 3 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 определены страховые риски, страховые случаи, исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 на период страхования с 01.01.2017 по 12.2017 общая страховая сумма составляет 3 914 679 659 руб.

В соответствии с разделом 5 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 определена сумма страховой премии, форма и порядок ее уплаты.

11.02.2017 на ПС Озерки 35/10 KB 2*4мВА Горномарийского РЭС финала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно поломка силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10 (инв. N 009.0174011).

Пунктом 7.1.2 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 предусмотрено, что для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к явлению документы, указанные в пунктах 8.1.1. - 8.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213, 14.02.2017 письмом N 42-06-Б/1397 в адрес страховщика направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Также в адрес страховщика направлено заявление 30.11.2017 N Мр Э/01/848 о необходимости признания страховщиком страховою случая, с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 8.1.1., 8.1.2 договора. Данное заявление получено страховщиком 14.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам осмотра 11.02.2017 составлен акт N 1 расследования технологического нарушения (аварии) (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213, 02.08.2017 письмом N 42-06-Б/7073 в адрес страховщика направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Также в адрес страховщика в соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.2 договора направлено заявление 30.11.2017 N МрЭ/01/851 о необходимости признания страховщиком страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Данное заявление получено страховщиком 14.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что в установленный договор срок официального решения или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем страхователем не получено, выплата страхового возмещения по страховому событию от 11.02.2017 страхователю не осуществлена, истец направил ответчику претензию от 29.01.2018 N МрЭ/01/200 (т. 2 л.д. 45).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно справке о размере экономического ущерба N 009.0471011 размер экономического ущерба по данным истца составил 1 629 041 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 53).

Истцом 22.09.2017 заключен договор N 122000180 (далее - договор от 22.09.2017 N 122000180) с ООО "Завод по ремонту энергетического оборудования" на капитальный ремонт силового трансформатора 35 кВ ПС Озерки (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.09.2017 N 122000180 подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды подрядных работ: капитальный ремонт силового трансформатора 35 КВ ПС Озерки.

Приложением к указанному договору является локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость работ составила 1 545 439 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 83-84).

В материалах дела имеются: акт от 29.09.2017 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, согласно которому стоимость работ составила 1 545 439 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 86-90); справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 N 1, согласно которому стоимость работ составила 1 545 439 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 91).

Истцом данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 N 135869 на сумму 1 545 439 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 92).

Расходы на автоуслуги составили 55 877 руб. 17 коп (без учета НДС). Указанная сумма складывается следующим образом:

- использование автомобиля КАМАЗ 5410 на сумму 11 870 руб. 77 коп. (без учета НДС);

- использование автомобиля МАЗ-630303 на сумму 44 006 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Данные транспортные средства предоставлены МРСК по договору от 31.12.2015 N 445/15 (далее - договор от 31.12.2015 N 445/15) ОАО "Автотранспортное хозяйство", в рамках которого АО "АТХ" ежемесячно оказывает МРСК транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.12.2015 N 445/15 стоимость услуг определяется по фактически оказанным услугам и формируется на основании тарифов в соответствии с приложением 2 к указанному договору и данных из путевых листов транспортного средства, оформляемых АО "АТХ" на каждую поездку.

Пунктом 2.2.1 договора от 31.12.2015 N 445/15 предусмотрено, что в случае невозможности самостоятельного оказания услуг, исполнитель вправе после согласования с заказчиком для исполнения настоящего договора привлечь стороннюю организацию с соответствующим изменением тарифа.

Кроме того, пунктом 2.3.7 договора от 31.12.2015 N 445/15 предусмотрено, что в случае привлечения исполнителем техники, не указанной в приложении транспортные услуги оплачиваются с момента подачи техники на объект заказчику и до окончания работ.

При возникновении страхового случая, МРСК воспользовалось услугами АО "АТХ" для транспортировки силового трансформатора до места ремонта, а также его погрузки и разгрузки. Транспортные средства использованы по разовым заявкам заказчика согласно тарифам, указанным в приложениях 2 к выше казанному договору.

В целях транспортировки силового трансформатора до места ремонта АО "АТХ" предоставлено транспортное средство КАМАЗ-5410.

К расчету на автоуслуги по транспортному средству КАМАЗ-5410 приложен путевой лист, подтверждающий использование данного транспортного средства для доставки до места ремонта спорного трансформатора.

В конце расчетного месяца МРСК и АО "АТХ" подписали акт об оказании услуг за февраль 2017 года, в раздел специальные транспортные средства к которому и вошли услуги, оказанные транспортным средством КАМАЗ-5410 по выезду на пострадавшие объекты. Несение расходов подтверждается: актом об оказании услуг от 28.02.2017 N У00441, счетом-фактурой N 331 от 28.02.2017, а также платежным поручением от 28.03.2017 N 37146.

В целях погрузки/разгрузки силового трансформатора АО "АТХ" через стороннюю организацию АО "Чувашская автотранспортная компания" предоставлено транспортное средство МАЗ-630303.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание автотранспортных услуг N 84\3-2017 от 13.03.2017, справка для расчетов за услуги, акт об оказании услуг N 00000120 от 20.02.2017, счет-фактура N 00000122 от 20.02.2017, платежное поручение N 2304 с т 22.03.2017.

Руководствуясь пунктами 2.2.1, 2.3.7 договора N 445/15 от 31.12.2015, АО "АТХ" услуги, оказанные МРСК путем привлечения сторонней организации, выставило к оплате МРСК, что подтверждается актом об оказании услуг N У00645 20.03.2017. Данные услуги оплачены МРСК 13.04.2017.

Таким образом, несение расходов на автотранспортные услуги подтверждается вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 8.9. договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора от 31.12.2015 N 445/15 предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 204 287 176 руб. 30 коп. ( в том числе НДС 18 % в размере 31 162 450 руб. 62 коп.).

Согласно представленным документам (договору, актам об оказании услуг, платежным поручениям, счетам - фактурам и т.д.) НДС составил 18 %.

Следовательно, указанными документами подтверждается, что расходы на автоуслуги МРСК понесены с учетом НДС.

В свою очередь, ответчик расчет транспортных услуг не оспорил, контррасчет не представил.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора от 31.12.2014 N 14 РТК 0213 объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным по договору является движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к указанному договору: группа A: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа B: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа C: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, поименованных в пункте 3.4 договора.

В пункте 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - 16 100 034 133 руб. 80 коп.

В пункте 4.3 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 100 000 руб.

Разделом 7 договора страхования установлен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе установлены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1.6 договора по завершении ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4 договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию страхового акта.

В пункте 8.1 договора приведен перечень документов, которые при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 8.1.4 договора согласован перечень документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), среди которых копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление).

Из пункта 8.1.4.5.2 договора следует, что при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страховщику должны быть представлены: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутреннее помещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии), чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на оплату труда персонала, табель учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 8.8.3. договора предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В пункте 8.8.3.1 договора перечислены виды расходов на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 8.8.3.2 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются: 1) расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; 2) расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта; 3) расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; 4) расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что в рассматриваемом случае произошел износ оборудования - силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10.

Определением от 14.02.2019 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту Тверского государственного технического университета эксперту Корнееву Константину Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10 (инв. N 009.0174011) в рыночных ценах, сложившихся в Республике Марий Эл; какие составные части силового трансформатора были повреждены и в результате чего произошло повреждение; являются ли повреждения силового трансформатора устранимыми дефектами.

По окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта от 18.03.2019 N 4, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Оценочная стоимость работ по ремонту трансформатора с заменой обмоток высокого и низкого напряжения без учёта стоимости замены масла, затрат на командировки, стоимости подготовительных работ, стоимости приемо-сдаточных испытаний, восстановления и/или реконструкции контактов РПН составляет на начало 2019 года от 476 000 до 637 000 руб. Так как расположенных на территории Республики Марий Эл предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту силовых трансформаторов, нет, были использованы цены предприятий и организаций, расположенных в сопредельных и территориально близких регионах.

Наиболее вероятной причиной повреждения обмотки высокого напряжения фазы В послужило однофазное короткое замыкание во внешнем, относительно трансформатора, участке электрической сети высокого напряжения (35 кВ). Несрабатывание или значительная задержка в срабатывании защиты привело к воздействию ударного тока короткого замыкания на обмотки, что послужило причиной разрушения участка обмотки. Дальнейшее протекание тока короткого замыкания до момента отключения трансформатора могло вызвать термические разрушения элементов обмотки и РПН.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения (т. 4 л.д. 58).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения (т. 4 л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.07.2019.

Производство дополнительной экспертизы поручено специалисту Тверского государственного технического университета эксперту Корнееву Константину Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие составные части были повреждены и в результате чего произошло повреждение; было ли повреждено устройство РПН, в результате чего произошло его повреждение. Определить размер затрат необходимых для восстановления повреждённого силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10 (инв. N 009.0174011) в рыночных ценах, сложившихся в Республике Марий Эл.

По результатам проведения экспертизы поступило заключение эксперта от 13.11.2019 N 18/19, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

В результате межвиткового короткого замыкания в обмотке фазы В силового трансформатора ТМН-4000/35 повреждены обмотка фазы В, отводы обмотки, ведущей к РПН, отдельные элементы РПН (подвижные и неподвижные контакты), утрачены изоляционные свойства трансформаторного масла. В отсутствии данных о других повреждениях, а также аварийных ситуациях на данном участке электрических сетей, наиболее вероятной причиной будет межвитковое короткое замыкание вследствие пробоя изоляции. Установить, было ли вызвано повреждение (пробой) изоляции результатом воздействия внешнего импульса повышенного напряжения или является результатом естественного износа изоляции, не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов, включая результаты измерения сопротивления обмоток, можно сделать вывод о значительном повреждении контактных элементов устройства РПН. Величина затрат по восстановлению повреждённого силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10 (инв. N 009.0174011) в рыночных ценах, сложившихся в Республике Марий Эл на первое полугодие 2017 года, составляет 1 584 252 руб. 57 коп.

Кроме того, для дачи пояснений в суд первой инстанции вызван эксперт Корнеев Константин Борисович.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда.

На вопрос истца, что явилось причиной выхода из строя силового трансформатора, эксперт ответил, что короткое замыкание. Были повреждены обмотки и РПН, было обугливание, возможно сваривание и разрушение. Автоматика явно пыталась сработать, что описано в заключение эксперта. Автоматика пыталась уменьшить величину тока, переключив РПН в минимальное положение. Термически произошел разогрев, что характерно для короткого замыкания.

На вопрос ответчика, что явилось причиной поломки трансформатора - внешний импульс или естественный износ, эксперт пояснил, что износ - это постоянная деградация. Проведенное за несколько месяцев до выхода из строя трансформатора испытание показало, что деградация трансформатора не достигла критического уровня. Если бы изоляция не была изношена, то при коротком замыкании просто сработала защита изоляции. Сам объект он не осматривал, экспертизу проводил по представленным материалам.

На вопрос суда, эксперт пояснил, все, что проявилось, это результат короткого замыкания внутри трансформатора. Был ли это повышенный импульс или износ, установить точно в данной марке трансформатора невозможно. Невозможно установить, в результате чего произошло короткое замыкание, так как в данной марки трансформатора не хватает объема показаний. В объеме современных трансформаторов объем показаний больше.

На вопрос истца, эксперт пояснил, что короткое замыкание имело место быть.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, мотивируя тем, что в экспертном заключении отсутствуют неясности и противоречия.

Как верно отметил суд первой инстанции, назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом.

Из материалов дела следует, что экспертом однозначно подтверждено, что причиной поломки силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10 кВ на ПС Озерки 35/10 кВ 2*4 МВА Горномарийского РЭС явилось короткое замыкание. Также по результатам дополнительной экспертизы эксперт уточнил, что короткое замыкание было межвитковым и произошло оно в обмотке фазы В.

Кроме того, под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора страхования и воздействие в результате короткого замыкания и повреждение или пробой изоляции являются страховыми случаями. Поэтому установление в рамках данного дела, чем был вызван пробой изоляции в данном случае не имеет правового значения, поскольку экспертом опровергнута версия ответчика о том, что поломка силового трансформатора наступила в результате естественного износа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что рецензия Независимого экспертного агентства на заключение судебной электротехнической экспертизы по настоящему делу, выполненная ФГБОУ ВО "Тверской государственный технический университет", не имеет доказательственного значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, о чем судом вынесено определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 611 374 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. В данную сумму включены: расходы по договору подряда в размере 1 545 439 руб. 72 коп. с НДС; расходы на автоуслуги (транспортировка до завода, погрузка, разгрузка) в размере 65 935 руб. 07 коп. с НДС.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению.

Ссылка ООО "СОГАЗ" на отсутствие оснований для отнесения событий к страховым случаям, ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования перечислены риски, которые могут являться страховыми случаями, но одновременно в пункте 2.1 указано, что этими событиями страховые случаи не ограничиваются.

Согласно пункту 2.1.9 договора страхования в отношении застрахованного имущества групп B, C, D страховое покрытие также включает риск "поломка машин и оборудования".

Пунктом 3.1.9.1 договора согласовано, что под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, но, не ограничиваясь ими: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия (пункт 3.1.9.1.6); дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.9.1.10).

В силу положений пункта 3.1 договора к страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора: военные действия, воздействие ядерного взрыва, умысел страхователя, естественный износ и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, актов расследования технологического нарушения, технических справок, актов технического освидетельствования энергообъекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить, как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В настоящем споре естественный износ отнесен сторонами к событиям, которые не являются страховым случаем.

Так, согласно пункту 3.4.2.3 договора не покрывается ущерб по риску "поломка машин и оборудования", наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 20.04.2020 в сумме 1 364 834 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого количества сроков указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе истребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа установлен судом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 20.04.2020 в сумме 1 364 834 руб. 45 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь истец возражал против снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - Постановление N 7), в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0 разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В свою очередь, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки понесены какие-либо убытки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем в силу пункта 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Договор страхования заключался посредством участия в открытом конкурсе. Условия об оплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки были включены в проект договора.

Более того, будучи профессиональным субъектом рынка страхования ответчик задерживает выплату страхового возмещения согласно представленному ответчиком расчету на 969 календарных дней.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно и допуская существенную просрочку, ответчик должен был осознавать возможные пределы ответственности за неисполнение в срок условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 20.04.2020 в сумме 1 364 834 руб. 45 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с суммы задолженности 1 611 374 руб. 79 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с суммы задолженности 1 611 374 руб. 79 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, а также протокол разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, а также протокола разногласий, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении электротехнической судебной экспертизы от 18.03.2019 и заключении дополнительной электротехнической судебной экспертизы от 13.11.2019, не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, в частности, норм, регулирующих требования пожарной безопасности, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости получения полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора относительно качества поставленного товара (оборудования).

Следовательно, суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Экспертом однозначно подтверждено, что причиной поломки силового трансформатора Т-2 марки ТМН 4000-35/10кВ на ПС Озерки 35/10кВ 2*4 МВА Горномарийского РЭС явилось короткое замыкание.

Также по результатам дополнительной экспертизы эксперт уточнил, что короткое замыкание было межвитковым и произошло оно в обмотке фазы В. эксперт указал, что в отсутствие данных о других повреждениях, а также аварийных ситуациях на данном участке электрических сетей, наиболее вероятной причиной будет межвитковое короткое замыкание вследствие пробоя изоляции.

Таким образом, согласно пункту 3.1.9 договора заключенного договора страхования и воздействие в результате короткого замыкания и повреждение или пробой изоляции являются страховыми случаями. Поэтому установление в рамках данного дела, чем был вызван пробой изоляции в данном случае не имеет правового значения, поскольку экспертом опровергнута версия ответчика о том, что поломка силового трансформатора наступила в результате естественного износа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение дополнительной электротехнической судебной экспертизы от 13.11.2019 не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения дополнительной электротехнической судебной экспертизы от 13.11.2019, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности выводы эксперта, изложенные в заключение электротехнической судебной экспертизы от 18.03.2019 и заключении дополнительной электротехнической судебной экспертизы от 13.11.2019, в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности данных экспертиз.

Нарушений порядка назначения основанной и дополнительной экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-6023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова