Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11387/20 по делу N А76-51695/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-51695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-51695/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ИП Карякин В.С., ответчик, податель жалобы) о взыскании 14 842 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы" (далее - общество "ЖЭУ-6", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 исковые требования общества Компания "Жилкомсервис" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Карякин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что доказательств использования ответчиком фасада дома по ул. Танкистов, 152, в г. Челябинске не представлено, то есть отсутствуют доказательства изготовления рекламной конструкции и её размещения, привлечения какой-либо организации или лиц, способных на высоте 5-тиэтажного дома проводить соответствующие работы. Акты осмотра фасада дома, составленные в одностороннем порядке, ответчик считает недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что от истца в адрес ответчика не поступало требований/претензий на демонтаж с 10.06.2019, либо о выплате стоимости аренды (неосновательного обогащения), в связи с чем претензионный порядок нарушен.

ИП Карякин В.С. указывает, что в актах, устанавливающих факт размещения вывески, составленных 18.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, 06.08.2019, 11.09.2019, 27.09.2019, отсутствуют размеры панно (12 метров квадратных), которые использовались истцом при расчете размера убытков. Актами от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020, составленными в рамках назначенных определением судами совместных осмотров, установлено наличие по адресу: ул. Танкистов, 152, с торца дома вывески "рекламное место", размер рекламной вывески 580х140 мм., эта единица измерения соответствует 0,0812 метров квадратных, что в 147,7 раз меньше указанной в иске площади панно.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данные документы как доказательства размещения ответчиком панно в 2019 году, поскольку период времени, указанный в актах от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020, в иске не рассматривался и не заявлялся, отсутствуют доказательства, что это одно и тоже панно.

В судебном заседании ответчик поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) N 152 по ул. Танкистов, оформленным протоколом от 01.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией общество Компания "Жилкомсервис".

Согласно указанному протоколу обществу Компания "Жилкомсервис" переданы следующие права:

- передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций);

- заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций).

Представителем общества Компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 152, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, составлен акт о размещении (установки) вывески, на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 27.02.2019. Указанным актом установлено, что на многоквартирном доме незаконно размещено брандмауэрное полотно (текст "рекламное место 8-908-8-200-807"). Собственником, размещенного объекта является ИП Карякин В.С. (номер телефона, указанный на брандмауэрном полотне, принадлежит Карякину В.С.). В настоящий момент договоров на передачу в пользование общего имущества МКД под размещение различного вида вывесок рекламного и информационного характера с указанным лицом не заключено.

Акты, устанавливающие факт размещения вывески, составлялись также 18.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, 06.08.2019, 11.09.2019, 27.09.2019. В материалы дела представлены фотографии размещения вывески на торцевом фасаде многоквартирного дома (л.д. 10-37).

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2019 направлена претензия N 899 с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 14 842 руб. 80 коп., а также истец предложил заключить договор на пользование общим имуществом (л.д. 38-39).

Полагая, что конструкция размещена на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение от размещения на фасаде многоквартирного дома N 152 по ул. Танкистов в г. Челябинске рекламной конструкции без получения от истца разрешения на использование общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 152.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно частям 9, 11 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик в отсутствие установленных законом и договором оснований разместил рекламную конструкцию на многоквартирном доме, использовал её для размещения рекламы и не оплачивал размещение рекламы рекламораспространителю, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 152, оформленного протоколом от 01.06.2015, стоимость за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, кроме особых случаев, указанных ниже) (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) составляет не ниже 186 руб. с кв.м. в месяц.

Истцом совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме N 152, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, составлен акт о размещении (установки) вывески, на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 27.02.2019. Указанным актом установлено, что на многоквартирном доме незаконно размещено брандмауэрное полотно (текст "рекламное место 8-908-8-200-807"). Собственником, размещенного объекта является ИП Карякин В.С. В настоящий момент договором на передачу в пользование общего имущества МКД под размещение различного вида вывесок рекламного и информационного характера с указанным лицом не заключено. Аналогичные акты составлялись ежемесячно до сентября 2019 года (л.д. 10-37).

Актами от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 (л.д. 89-91), составленными в рамках назначенных судом первой инстанции совместных осмотров, установлено наличие по адресу: ул. Танкистов, 152, с торца дома вывески "рекламное место", размер рекламной вывески "580х140". Указанные акты составлены с участием представителя истца и жильцов дома. Ответчик или его представитель на осмотр и составление актов не явились, доказательств невозможности явки по уважительным причинам ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлено заявление ответчика о предоставлении в аренду фасада многоквартирного дома N 152 по ул. Танкистов в г. Челябинске под рекламные конструкции (л.д. 84). В указанном заявлении указан тот же телефон, что и на рекламной вывеске ответчика (8-908-8-200-807; фото - л.д. 12).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что номер телефона, указанный на рекламной вывеске, принадлежит именно ИП Карякину В.С.

ИП Карякин В.С. достоверность отраженных в актах сведений не оспорил, доказательств опровергающих наличие на фасаде многоквартирного дома спорного полотна, его принадлежность ответчику, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорного рекламного полотна на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме).

Поскольку ответчик в заявленный в иске период размещал рекламную вывеску на фасаде многоквартирного дома N 152 по ул. Танкистов в г. Челябинске без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками данного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников многоквартирного дома в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорной рекламной конструкции, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения истцом использован размер платы за пользование общим имуществом в размере 186 руб. за 1 кв.м. в месяц, установленный решением общего собрания от 01.06.2015.

Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

Податель жалобы указывает, что актами от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020, составленными в рамках назначенных судом совместных осмотров, установлено наличие по адресу: ул. Танкистов, 152, с торца дома вывески "рекламное место", размер рекламной вывески 580х140 мм.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов, поскольку исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотографий, однозначно усматривается, что при составлении актов осмотра от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 указанные размеры полотна 580х140 соответствуют единице измерения "сантиметры", а не "миллиметры". Зафиксированное на фотографиях рекламное полотно ответчика на стене МКД очевидно не может иметь размеры 580х140 мм. При этом ИП Карякин В.С., несмотря на предложения суда первой инстанции, на составление актов от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 не явился, не воспользовался своим правом за заявление возражений по содержанию актов, в том числе в отношении использованных единиц измерения.

Ответчик указывает, что зафиксированная в актах от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 площадь 0,0812 метров квадратных не соответствует площади рекламного полотна, указанной в иске.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции после получения результатов назначенных судом осмотров от 07.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 не представил письменных возражений, в судебном заседании от 05.08.2020 устно ссылался лишь на неуказание в актах единиц измерений, при этом не заявил конкретных возражений по произведенному истцом расчету неосновательного обогащения, в том числе в части использованных размеров полотна.

Следовательно, вышеуказанный апелляционный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не рассматривался, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае при наличии возражений относительно размера убытков, предъявляемых истцом ответчику к возмещению, последний не лишен был возможности представить свой обоснованный расчет убытков, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 152, именно ответчиком, подлежит отклонению, так как спорное рекламное полотно содержит информацию: "рекламное место" с указанием номера телефона, который принадлежит ответчику, что следует из его заявления (л.д. 84).

В судебном заседании апелляционного суда от 05.11.2020 ИП Карякин В.С. подтвердил принадлежность ему номера телефона, указанного на спорном рекламном панно, а также подтвердил осуществление им деятельности в сфере рекламы, размещение рекламных конструкций в городе Челябинске.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что собственником рекламной конструкции на МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 152, является иное лицо, а не ИП Карякин В.С.

Довод ответчика о том, что представленные в дело акты осмотра фасада дома не могут считаться объективными доказательствами размещения рекламного полотна ИП Карякиным В.С., судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержание указанных актов подкреплено имеющимися в деле фотоматериалами.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 38-39).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-51695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова