Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-15819/20 по делу N А41-36805/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-36805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "Тепловодоканал города Пущино": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО УК "Инновация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2020 года по делу N А41-36805/20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Пущино"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал города Пущино" (далее - МУП "Тепловодоканал города Пущино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 131-132) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация" (далее - ответчик, ООО УК "Инновация") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 N 526ТС/2020 в сумме 3 629 045 руб. 54 коп., по договору от 09.01.2020 N 526ВСВО/2020 в сумме 2 503 руб. 03 коп. и неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 37 840 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-36805/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО УК "Инновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Тепловодоканал города Пущино" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Инновация" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 09.01.2020 N 526ТС/2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение, а так же в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на содержание общедомового имущества, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета, содержание трубопроводов в соответствии с техническими требованиями (т. 1 л. д. 13-19).

Также между МУП "Тепловодоканал города Пущино" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Инновация" (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 09.01.2020 N 526ВСВО/2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 26-32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг по указанным договорам, оказанных ему истцом за период с января по март 2020 года, МУП "Тепловодоканал города Пущино" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договорам от 09.01.2020 N 526ТС/2020, N 526ВСВО/2020 за период с января по март 2020 года имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 37 840 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-36805/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков