Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-10198/20 по делу N А76-863/2017

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-863/2017 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - должник, ООО "ТД "ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЧелябТрейд" задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

Определениями арбитражного суда от 22.06.2017, от 15.11.2019 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище", общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция".

13.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица - ООО "Волгостальконструкция" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", закрытого акционерного общества "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора (вх. N 49397- л.д. 66-75 т. 30).

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано следующее. АО "ГУОВ" заключило договор с ООО "Волгостальконструкция" 07.04.2016 на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса учебного корпуса N 2. Договор заключен между двумя юридическими лицами АО "ГУОВ" и ООО "Волгостальконструкция" без ссылки на иных третьих лиц. Однако работы по указанному объекту выполнены ООО "Волгостальконструкция" в кооперации с субподрядчиками ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (договор от 11.05.2015), ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (договор от 11.05.2015). При отсутствии оплаты со стороны АО "ГУОВ" и как следствие невозможности оплаты ООО "Волгостальконструкция" перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" последние обратились в арбитражный суд и исками к ООО "Волгостальконструкция".

За выполненные работы ООО "Волгостальконструкция" оплатило ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" 71 044 560 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2018 по делу N а74-9916/2018).

За выполненные работы ООО "Волгостальконструкция" оплатило ООО "Калтанский завод металлических конструкций" 104 888 000 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N а27-15131/2017).

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными для привлечения ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" к участию в рассмотрении спора.

Подробно доводы ООО "Волгостальконструкция" изложены в апелляционной жалобе.

17.09.2020 от ООО "Волгостальконструкция" поступило ходатайство о замене процессуального положения общества на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом с учетом предмета апелляционного пересмотра и нахождения обособленного спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, на рассмотрении суда первой инстанции (статьи 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Следовательно, соответствующее ходатайство может быть подано непосредственно суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЧелябТрейд" задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

13.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица ООО "Волгостальконструкция" о привлечении ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора, поскольку указанные лица выполняли работы по договорам субподряда с ООО "Волгостальконструкция".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания полагать, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Между тем, ООО "Волгостальконструкция" не предоставило доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению лиц, в том числе создать препятствия для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору/должнику/третьим лицам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Заявленные требования основаны на договоре подряда N 2015/2-202 от 26.03.2015, заключенном между АО "ГУОВ" и ООО ТД "ЧелябТрейд".

Правоотношения ООО "Волгостальконструкция" с участниками настоящего спора вытекают из иных, не связанных с правами либо обязательствами ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" по данному делу и имеющимися у них в отношении ООО "Волгостальконструкция" обязательствами.

Исходя из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных подателем жалобы лиц по отношению к одной из сторон, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела, какие-либо права (или обязанности) у ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" по отношению к сторонам требования не возникнут, непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив предмет и основание требования по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Калтанский завод металлических конструкций", ЗАО "Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Доказательств иного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев