Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-16129/20 по делу N А41-56008/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-56008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Учителя В.Д.: Заруцкий А.П. по доверенности от 22.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Подольск: Архипова А.К. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению индивидуального предпринимателя Учителя Владимира Давидовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2020 года по делу N А41-56008/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Учителя Владимира Давидовича

к администрации городского округа Подольск

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Учитель Владимир Давидович (далее - заявитель, ИП Учитель В.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Подольск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 19.08.2020 N 61/511-исх.

Вышеназванное заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий обжалуемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-56008/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л. д. 2-3).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Учитель В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Учителя В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ИП Учителя В.Д. мотивировано тем, что при отказе в принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо после истечения срока, указанного в предписании на добровольный демонтаж рекламной конструкции, может принудительно демонтировать эту конструкцию до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что будет являться нарушением прав предпринимателя и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, так как стоимость рекламной конструкции составляет более трех миллионов рублей.

Вместе с тем, ссылка заявителя на возможные действия администрации по демонтажу носит предположительный характер, в связи с чем не может послужить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта, суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на возможное возникновение у заявителя убытков последний не представил суду документально обоснованного расчета таких убытков.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-56008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская