Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-29628/20 по делу N А56-34177/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-34177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заедания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Андреева С.И. (доверенность от 14.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29628/2020) СПб ГКУ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-34177/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 545 092 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки, что стоимость выполненных работ ответчиком была завышена.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.93156 от 19.03.2018 на выполнение работ по замене розливов центрального отопления в многоквартирных домах с целью ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с адресной программой.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами N N 1, 2, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ к контракту и техническим заданием, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющим стоимость работ и сроки их выполнения (пункта 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется локальными сметами с учетом коэффициента снижения, определенного в ходе проведения электронного аукциона 1,0 и составляет 2 864 88 руб. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнении контракта.

Ответчик выполнил, а истец без возражений относительно объема и качества принял работы по Контракту на общую сумму 2 438 726 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 09.07.2018 N 1, от 09.07.2018 N 2, N КС-3 от 09.07.2018 N 1.

В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора выявлено завышение стоимости работ по указанному контракту на сумму 545 092 руб., в связи с чем, выдано предписание от 04.12.2019 провести претензионную работу.

В претензии от 14.02.2020 истец потребовал возвратить необоснованно полученные по Контракту денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения контракта, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, стороны 09.07.2018 подписали соглашение N 1, отметив, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 438 726 руб., претензий друг к другу не имеют, оплата будет произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость выполненных работ ответчиком была завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Объем и стоимость работ, согласованные сторонами в сметах, были определены заказчиком при размещении государственного заказа.

В общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с выполнением работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая была согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2018 и сметной документацией, данные работы приняты истцом по актам формы КС-2 - Акт N 1 от 09.07.2018 и N 2 от 12.03.2018 и оплачены в полном объеме - в сумме 2 438 726 рублей.

На занижение объемов работ, отраженных в указанных актах, относительно фактически выполненных работ, несоответствия указанных в актах расценкам условиям Контракта, истец не ссылался.

Акт проверки Государственной жилищной инспекции после принятия заказчиком работ без замечаний, указывающий на завышение стоимости работ, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств указывающих на завышение ответчиком объемов и стоимости работ по Контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-34177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина