Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-6823/20 по делу N А43-50361/2019

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-50361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-50361/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 770501001, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Невзорова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427)

о взыскании 66 361 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 48 490 руб. убытков и 17 871 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.11.2019.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 48 300 руб. страхового возмещения, 190 руб. почтовых расходов, 893 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.11.2019, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05% неустойку на суммы страхового возмещения 48 300 руб. начиная с 16.11.2019 по дату фактической выплаты, исходя из 1 % в день, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05 %, но не более лимита 400 000 руб., а также 8500 руб. расходов по независимой экспертизе, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг на судебной стадии, 2474 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В качестве основания для изменения судебного акта заявитель указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель указывает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2016 по адресу: автодорога Ростов - Иваново - Нижний Новгород, 260 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н779ЕК152, принадлежащее на праве собственности Невзорову Александру Алексеевичу (далее - потерпевший), которому причинены механические повреждения и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н144УР52, под управлением Ратникова Рустама Васильевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н779ЕК152, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н144УР52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016. Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н144УР52, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716097701.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО, последний обратился 17.10.2016 в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

01.12.2016 ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 149 600 руб. 00 коп., что подтверждается, платежным поручением N 003814.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы у ИП Кузина Сергея Валерьевича.

Согласно заключению ИП Кузина Сергея Валерьевича от 13.12.2016 N Э/1С-16113052-03 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578 515 руб.

Потерпевший обратился к ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.05.2018 по делу N 2-122/2018 с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Невзорова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 48 300 руб., неустойка в размере 7500 руб., штраф в размере 500 руб. компенсация морального вреда в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2018 по делу N 2-122/2018 с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Невзорова А.А. взыскана неустойка с 15.05.2018 до дня фактической оплаты страхового возмещения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

14.12.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16113052-03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должниками, возникающие в связи с ДТП от 09.10.2016 с участием транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н779ЕК152, объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) N Ц-16113052-03 от 14.12.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также выплате стоимости независимой экспертизы.

В связи с отсутствием выплаты истец 10.10.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, а также неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями 929, 966, 200, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1, 18, 19, 21, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 2.1 статьи 18, статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктами 6, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что РСА нарушены условия закона и договора в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал 48 300 руб. страхового возмещения. Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности РСА по выплате страхового возмещения, документального подтверждения его размера и наличия просрочки со стороны ответчика в его выплате.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с судебным актом в части взыскания 893 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.11.2019, а также неустойки с суммы страхового возмещения в размере 48 300 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 5684 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.11.2019 и далее с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, уменьшил неустойку до 893 руб. 55 коп. (до ставки 0,05%).

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-50361/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова