Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12694/20 по делу N А47-11281/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А47-11281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-11281/2019.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.05.2019 о государственной регистрации ипотеки в пользу Казаковой Анжелики Юрьевны и обязании устранить нарушение путем аннулирования/погашения записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Анжелика Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного обременения подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Ссылается также на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя, поскольку решением Автозаводского районного суда г.Тольятти, которым запись об ипотеке спорного земельного участка за Казаковой А.Ю. была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Банкпросит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитным соглашениям N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, N КС724770/2014/00093 от 19.04.2013, N КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, NКС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, N КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, N КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, N КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013, между Банком ВТБ (залогодержатель) и обществом "Поволжская шинная компания" (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИЗ-724770/2014/00006 от 07.04.2015, согласно п. 2.1 которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку нежилое здание, общей площадью 2 167.7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0120003:1800, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул.Терешковой, 148А; право аренды земельного участка, общей площадью 11 797 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0120003:62,с разрешенным использованием: под производственную базу (т.1 л.д. 23-40).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.10.2015, N 2 от 15.12.2015, N3 от 05.05.2016, N4 от 23.05.2016, N5 от 13.01.2017, N6 от 31.01.2017, N7 от 12.05.2017, N8 от 04.07.2017, N9 от 04.07.2017, N10 от 27.11.2017, N11 от 27.11.2017, N12 от07.12.2017, N13 от 07.02.2018, N14 от 02.04.2018, N15 от 15.06.2018 (т.1 л.д.41-152, т.2 л.д.1-16).

22.02.2019 Мирзо Улугбекским межрайонным судом по гражданским делам города Ташкента удовлетворены требования Казаковой Анжелики Юрьевны к Бондаренко Сергею Юрьевичу о признании права залога, в том числе, на земельный участок, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды N 05-05/697 от 01.12.2009, заключенного между залогодателем и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, N регистрации 56-56-01/236/2009-428, общая площадь 11 797 кв.м, категории земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта: г. Оренбург, ул.Терешковой, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0120003:1800,148А (т.2 л.д.80-85).

На основании указанного решения суда от 22.02.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Казаковой А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019 N 56/001/001/2019-7581 (т.1 л.д.18-20).

Определением Кассационной инстанции Ташкентсткого городского суда N 4-913/19 от 25.10.2019 решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении иска Казаковой А.Ю. отказано (т.2 л.д.124-128).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2020 по делу N 2-419/2020 удовлетворены встречные требования Банка ВТБ к Казаковой Анжелике Юрьевне о признании ипотечного обременения в отношении земельного участка площадью 11 797 кв.м отсутствующим и аннулировании в ЕГРН записи об ипотеке от 17.05.2019 за N 56:44:0120003:62-56/001/2019-1 (т.2 л.д.140-152).

11.02.2020 Банк ВТБ обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.3 л.д. 2).

25.02.2020 письмом N 08-0511/20 Управление указало на невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 56:44:0120003:62, поскольку Банк не является лицом, по заявлению которого осуществляется погашение записи об ипотеке (т.3 л.д.5-10).

Полагая отказ Управления незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации последующей ипотеки на земельный участок в пользу Казаковой А.Ю. на основании судебного акта иностранного государства без надлежащей легализации указанного судебного акта на территории Российской Федерации. Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем аннулирования/погашения записи об ипотеке на заинтересованное лицо судом не возложена, поскольку на момент вынесения судебного акта данная запись погашена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества.

Государственной регистрации подлежит прекращение возникающих, в том числе на основании договора аренды, ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

В силу части 1 статьи 13 Закона о регистрации недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о прекращении ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019 суда от 22.02.2019 (т.2 л.д.80-85) в пользу Казаковой А.Ю. произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок, общей площадью 11 797 кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта: г. Оренбург, ул.Терешковой, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0120003:1800,148А (т.1 л.д.18-20).

Вместе с тем определением Кассационной инстанции Ташкентсткого городского суда N 4-913/19 от 25.10.2019 решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении иска Казаковой А.Ю. отказано (т.2 л.д.124-128).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом (часть 4 статьи 16 АПК РФ).

Аналогичное законоположение следует из части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Порядок признания и принудительного исполнения решений установлен в статье 54 Конвенции, согласно которой ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматривается судом страны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлена обязательность признания решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 22.02.2019 с соблюдением специальной процедуры в соответствии с главой 45 ГПК РФ, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 3 статьи 3, пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости на регистрирующий орган при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена обязанность по проверке действительности поданных заявителем документов и проведению правовой экспертизы представленных документов.

Принимая во внимание факт регистрации права в пользу Казаковой А.Ю. на основании судебного решения, не признанного на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, следует признать неправомерным решение Управления от 17.05.2019 о государственной регистрации ипотеки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае внесение оспариваемой записи обусловлено незаконными действиями регистрирующего органа, а спор о праве в части наличия оснований для сохранения либо прекращения обременения в форме ипотеки за Казаковой А.Ю. по существу разрешен решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.01.2020, в силу чего рассмотрение настоящего дела не приведет к разрешению спора о праве.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в силу погашения записи об ипотеке спорного земельного участка за Казаковой А.Ю. на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.01.2020, поскольку разрешение в порядке искового производства спора о праве не препятствует проверке законности действий регистрирующего органа как органа формальной юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, оспаривание таких действий и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями (Постановление Президиума ВАС РФ N 12925/12 от 19.02.2013).

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-11281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева