Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-13929/20 по делу N А41-27824/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-27824/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 27 июля 2020 года) по делу N А41-27824/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН 5074055483, ОГРН 1165074055717) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" (ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - истец, ООО "Инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой " (далее - ответчик, ООО "ТехноПрофСтрой ") о взыскании 414.143 руб. задолженности, 38.975 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-27824/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехноПрофСтрой " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 стороны заключили договор строительного подряда N 50-ТПС/19, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте подрядчика (ответчик), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 12.

В ходе выполнения условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.11.2019, N 2 от 03.12.2019, N 3 от 05.12.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2.789.210 руб. 80 коп., включая НДС - 20%.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ по договору составляет 435.940 руб., включая НДС - 20%.

30.07.2019 во исполнение условий договора подрядчиком авансированы работы на сумму 1.952.447 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением N 471 - л.д. 64.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.10.2019, N 2 от 20.11.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2019, N 2 от 20.11.2019.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости работ (без учета стоимости материалов) по договору (гарантийный резерв), которые выплачиваются в течение 15 банковских дней по истечении 12 месяцев после завершения всех работ по договору.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 414.143 руб. (с учетом внесенного аванса).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 414.143 руб. подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.10.2019, N 2 от 20.11.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2019, N 2 от 20.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 56-63).

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму по рассматриваемому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ (п.п. 6.2, 6.3 договора) субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.2.1 договора начислил неустойку в размере 38.975 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 (л.д. 69-70), уменьшив ее размер до 0,15%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика об оплате задолженности платежными поручениями N 38 от 13.12.2019, N 71 от 30.01.2020, N 888 от 04.03.2020, N 205 от 25.03.2020 (л.д. 65-68) несостоятелен, поскольку данные платежные поручения учтены истцом при подаче иска в суд.

Иных надлежащих доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2019 по делу N А41-27824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина