Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 06АП-5515/20 по делу N А73-3229/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А73-3229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аристова Павла Валерьевича: Чулков А.Ю. по доверенности от 19.04.2019;

от индивидуального предпринимателя Драчёва Сергея Фёдоровича: Мательскитй В.А. - адвокат по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчёва Сергея Фёдоровича

на решение от 16.09.2020

по делу N А73-3229/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Павла Валерьевича (ОГРНИП 304270319500367)

к индивидуальному предпринимателю Драчёву Сергею Федоровичу (ОГРНИП 313272120700013)

о взыскании 171 923 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аристов Павел Валерьевич (ОГРНИП 304270319500367, далее - ИП Аристов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Драчёву Сергею Федоровичу (ОГРНИП 313272120700013, далее - ИП Драчёв С.Ф., ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 171 923 руб. 73 коп. за периоды с декабря 2016 по ноябрь 2019 года.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-3229/2020.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 855 руб. 41 коп. за периоды с февраля 2017 по май 2020.

Решением суда от 16.09.2020 уточненное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 193 855 руб. 41 коп. Судебные расходы по делу возложены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Драчёв С.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности судебного акта апеллянт указал на нарушение судом правил подведомственности и подсудности. Полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом, в связи с тем, что объект недвижимого имущества зарегистрирован на физическое лицо. Также полагает необходимой передачу дела на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Кроме того, ИП Драчёв С.Ф. сослался на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2019 по делу 2-3350/2019, вступившее в законную силу 10.01.2020, в соответствии с которым прекращено право долевой собственности на помещение площадью 834 кв. м по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 40, и Аристову П.В. выделено в собственность помещение площадью 548,3 кв. м, а Драчёву С.Ф. в собственность суд оставил 285,7 кв. м, следовательно, по мнению ответчика, его доля составляет менее общего имущества, а с прекращением общей долевой собственности (с 10.01.2020) у сторон отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, истец должен был нести расходы только на содержание своего имущества площадью 548, 3 кв. м, и не должен был нести расходы на содержание помещения площадью 285,7 кв. м, переданных в собственность ответчика.

ИП Драчёв С.Ф. также не согласен с размером удовлетворенного требования, полагает, что истец, исключив из спорного периода декабрь 2016 года и январь 2017 года, должен был уменьшить размер искового требования на 56 500 руб., размер искового требования должен составлять 165 605 руб. 56 коп., но не сумму, взысканную судом.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал обжалованный ответчиком судебный акт, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Драчёва С.Ф. поддержал апелляционную жалобу, представил дополнительные пояснения, согласно которым суд первой инстанции не учел заявленное в суде первой инстанции заявление о зачете встречного требования о возмещении неосновательного обогащения на сумму 109 000 руб. по платежным поручениям о перечислении этих средств ответчиком истцу без назначения платежа. В устных пояснениях представитель указал на имеющиеся в деле квитанции от 31.03.2017 на сумму 91 000 руб. и от 03.04.2017 на сумму 13 000 руб.

Представитель ИП Аристова П.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не согласился с письменными и устными пояснениями ответчика в лице его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Аристов П.В. и ИП Драчёв С.Ф. являются участниками общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 834 кв.м. (торговый центр по ул. Аллея Труда, 40) (1 этаж, подвал, помещение 20001), расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 40. При этом доля ИП Аристова П.В. составляет , доля ИП Драчёв С.Ф. также , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 серии 27-АВ 615762.

ИП Аристовым П.В. в целях эксплуатации здания заключены договора:

- 10.08.2010 с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 34/02310/00968, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду;

- 25.05.2011 с МУП "Горводоканал" (поставщик) заключен договор N 1549-А об отпуске и потреблении холодной воды, сбросе и приеме сточных вод;

- 01.10.2016 с индивидуальным предпринимателем Булавенко Светланой Анатольевной (далее - ИП Булавенко С.А., исполнитель) заключен договор N 1-042/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется надлежаще оказать услуги по обслуживанию, контролю над функционированием и эксплуатацией заказчиком узлов учета тепловой энергии (измерительный комплекс) на объекте: помещение магазина по ул. Аллея Труда, д. 40;

- 01.10.2017 с ИП Булавенко С.А. заключен договор N 1-042/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется надлежаще оказать услуги по обслуживанию, контролю над функционированием и эксплуатацией заказчиком узлов учета тепловой энергии (измерительный комплекс) на объекте: помещение магазина по ул. Аллея Труда, д. 40;

- 01.10.2018 с ИП Булавенко С.А. заключен договор N 1-042/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется надлежаще оказать услуги по обслуживанию, контролю над функционированием и эксплуатацией заказчиком узлов учета тепловой энергии (измерительный комплекс) на объекте: помещение магазина по ул. Аллея Труда, д. 40;

- 01.10.2019 с ИП Булавенко С.А. заключен договор N 1-042/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется надлежаще оказать услуги по обслуживанию, контролю над функционированием и эксплуатацией заказчиком узлов учета тепловой энергии (измерительный комплекс) на объекте: помещение магазина по ул. Аллея Труда, д. 40.

Истцом в материалы дела представлены:

- по договору от 10.08.2010 N 34/02310/00968 счета-фактуры за периоды с 31.01.2017 по 30.11.2019, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, акты сверки;

- по договору от 25.05.2011 N 1549-А счета-фактуры за периоды с 31.01.2017 по 30.11.2019, акт сверки;

- по договорам от 01.10.2016 N 1-042/17, от 01.10.2017 N 1-042/18, от 01.10.2018 N 1-042/19, от 01.10.2019 N 1-042/20 акты за периоды с 25.01.2017 по 26.12.2019.

В связи с вышеуказанным, истцом понесены расходы по договорам в размере 193 855 руб. 41 коп. (50% от суммы 387 710 руб. 82 коп.), что подтверждается платежными поручениями за периоды с 08.02.2017 по 12.05.2020.

Для оплаты ответчиком части расходов пропорционально его доле истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 171 923 руб. 73 коп., которая ИП Драчёвым С.Ф. оставлена без удовлетворения.

Истец считая, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А73-3229/2020

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный (далее - АПК РФ) суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что функциональное помещение (торговый центр по ул. Аллея Труда, 40) 20001, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 40, принадлежит на праве общей долевой собственности - ИП Драчёву С.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта произведено им в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доказательств того, что данное помещение использовалось предпринимателем для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Ответчик, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение им расходов на содержание имущества в периоды с февраля 2017 по май 2020 года, представил в материалы дела: акт включения системы теплоснабжения от 12.10.2017 б/н, квитанция от 31.03.2017 N 1, от 03.04.2017 N 128605, затраты по торговому помещению ул. Аллея Труда, д. 40 за периоды февраль 2017- май 2018, ведомость по подготовке к отопительному сезону 2017-2018.

Кроме того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика сослался на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2019 по делу N 2-3350/2019, вступившее в законную силу 10.01.2020, в соответствии с которым выделена доля в натуре в общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 834 кв. м (1 этаж, подвал), номер на поэтажном плане 1 этаж: 1-19, подвал 1-7, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 40, помещение 20001, кадастровый (условный номер) 27-27-04/023/2012-016.

Оценив и исследовав представленные ответчиком доказательства (акт включения системы теплоснабжения от 12.10.2017 б/н, квитанции от 31.03.2017 N 1, от 03.04.2017 N 128605, затраты по торговому помещению ул. Аллея Труда, 40 за периоды февраль 2017- май 2018, ведомость по подготовке к отопительному сезону 2017-2018) в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику в периоды с февраля 2017 по май 2020.

Представленные ответчиком доказательства в силу статей 67, 68 АПК обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие, поскольку не подтверждают факт содержания имущества ответчика последним и не опровергают доводы истца.

Из выписки из ЕГРН от 20.08.2020 следует, что функциональное помещение (торговый центр по ул. Аллея Труда, 40), находится в общей долевой собственности по доли Аристова П.В. и Драчева С.Ф.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств содержания имущества, принадлежащего ответчику в периоды с февраля 2017 по май 2020 последним суду не представлено.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 193 855 руб. 41 коп., рассчитанных исходя из суммы понесенных истцом расходов, содержание которых должен осуществлять ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и заявлены правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора не соответствует положениям статей 27, 28 АПК РФ, характеру и существу спорного правоотношения, субъектному составу участников спора.

Не подтвердилось указание ответчика на неправильное определение судом обязанности участников общего имущества нести расходы на содержание общего имущества, на неравномерность долей общего имущества, а также на неправильное установление размера искового требования.

Указание в дополнительных пояснениях на платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 109 000 руб. ответчиком истцу не подтвердилось материалами дела, а имеющиеся в деле квитанции от 31.03.2017 на сумму 91 000 руб. и от 03.04.2017 на сумму 13 000 руб. указывают на плательщика и получателя денежных средств в одном лице - Драчёв С.Ф. Такие квитанции не порождают для истца никаких обязательств, а указание апеллянта на зачет встречного требования по несуществующему обязательству подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ИП Драчёва С.Ф., с которого в доход федерального бюджета следует взыскать 2 850 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 по делу N А73-3229/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Драчёва Сергея Фёдоровича (ОГРНИП 313272120700013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская