Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-13838/20 по делу N А55-14688/2015

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-14688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баширина П.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области 27 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-14688/2015

О несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года в отношении товарищества собственников жилья "Прогресс", введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 Телешинин Андрей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Прогресс" Баширин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Рыжкову Ларису Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баширин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Баширина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Рыжковой Л.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, товарищество зарегистрировано 08.04.2009 года, вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Из протокола правления N 1 ТСЖ "Прогресс" следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Рыжкова Лариса Юрьевна, являлась председателем товарищества с 14.02.2012 года по 07.07.2014 года и с 03.09.2014 года и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до 16.12.2015 года.

Из бухгалтерской отчетности ТСЖ "Прогресс" за 2014 год, подписанной Рыжковой Л.Ю., следует, что по состоянию на 31.12.2013 г. за ТСЖ "Прогресс" числилась кредиторская задолженность в размере 4 154 000,00 рублей. По состоянию на 31.12.2014 г. размер кредиторской задолженности составил 8 650 000,00 рублей.

Задолженность перед кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании с ТСЖ "Прогресс" денежных средств: N А55-16052/2014, N А55-16416/2014, А55-15601/2014, А55-22195/2013, А55-14688/2015.

Полгая, что бывший руководитель должника, зная о наличии указанной задолженности и отсутствии возможности ее погашения не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникающим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возложена на руководителя должника.

В силу абзаца 6 статьи 2 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей как на 31.12.2013 г., так и на 31.05.2014 г.), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ТСЖ "Прогресс", председатель правления товарищества имеет право давать указания и распоряжения все должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 11.2 Устава ТСЖ "Прогресс", председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 11.3 Устава ТСЖ "Прогресс", председатель подписывает финансовые документы, договоры; руководит обслуживающим персоналом товарищества; обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Действительно, руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и предполагать о неплатежеспособности должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у товарищества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Прогресс" банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств, заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Доводы о перечислении денежных средств должником иным кредиторам при наличии задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя, а подтверждает намерение произвести расчеты при получении денежных средств.

Кроме того, председатель товарищества не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, его вина (незаконное, противоправное поведение) по неподаче заявления о признании должника банкротом отсутствует, в силу отсутствия полномочий по принятию решения о ликвидации товарищества, что исключает возможность привлечения Рыжковой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Доказательств совершения либо не совершения ответчиком каких-либо сделок, действий (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и уменьшения его имущества (имущественных прав) и активов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 27 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-14688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова