Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-26220/20 по делу N А21-2804/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А21-2804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26220/2020) РОО "Союз Садоводов Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-2804/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску

региональной общественной организации "Союз Садоводов Калининградской области"

к садоводческому товариществу "Парус"

о взыскании,

и встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Союз Садоводов Калининградской области" (далее - Союз Садоводов, Союз, Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к садоводческому товариществу "Парус" (далее - СТ "Парус", ответчик, Товарищество) о взыскании 70000 руб. задолженности по уплате взносов за 2018 г. и 2019 г.

Определением от 30.06.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск Товарищества о признании договора о совместной деятельности от 3.05.2017 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.183 ГК РФ.

Решением суда от 29.07.2020 с садоводческого товарищества "Парус" в пользу региональной общественной организации "Союз садоводов Калининградской области" взысканы задолженность по уплате членских взносов в сумме 43 750 руб. и госпошлина в размере 1750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Союз, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение принятым с нарушением норм гражданского и арбитражного законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению Союза, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание участие Товарищества в деятельности Союза, в связи с чем взысканию подлежали взносы за 2018 год и за 2019 год, а не за первый квартал 2019 года, как определил суд, поскольку ответчик не реализовал свое право на добровольный выход из Союза 26.03. 2019 года, при несоблюдении положений п.2.2 Договора от 3.05.2017 г., в части информирования Союза о выходе.

Встречное исковое требование не подлежало принятию ввиду подписания от имени СНТ "Парус" Введенским В.П., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ садоводческого товарищества "Парус" от 27.07. 2020 года, председателем Правления ответчика, то есть лицом, имеющим права выступать от имени юридического лица без доверенности является Полишко Сергей Николаевич.

Таким образом, по мнению Союза, В.П. Введенский не имеет полномочий представлять СНТ "ПАРУС", не обладает правосубъектностью и не может участвовать в деле от лица

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, суд должен был принять определение о возвращении встречного искового заявления от 29 июня 2020 года, подписанного В.П.Введенским.

С учетом изложенного Союз просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В отзыве Товарищество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований за период после добровольного прекращения членства Товарищества в РОО "Союз Садоводов Калининградской области", с учетом прекращения членства на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Парус", проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.02.2019 г. по 23.03.2019 г., оформленного протоколом от 26 03 2019 года, при противоречии требований пункта 2.2 Договора о совместной деятельности от 03 05.2017 года об обязанности ответчика не менее чем за 30 дней уведомить организацию о намерении прекратить членство требованиям Федерального закона N 217"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениям Устава Организации.

Оспаривая апелляционный довод об отсутствии полномочий у представителя Товарищества Введенского В.П. на подписание встречного искового заявления, Товарищество считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие полномочий представителя ответчика Введенского В. П., как подтвержденных протоколом общего собрания от 26.03. 2019 года N 2/2019, сведениями из налогового органа.

Вместе с тем, Товарищество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия необходимости в заключении спорного Договора для совместной деятельности членов Организации, так как вся совместная деятельность, права и обязанности, процедура членства и выхода из него, финансовое взаимоотношение членов и Организации урегулированы учредительными документами - Уставом Организации, а все дополнительные уточнения этих взаимоотношений регулируются решениями конференции.

При этом Товарищество указало на несогласие с выводом суда о том, что наименование Договора является ошибочным и не влечет признание его недействительным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда в части взыскания с товарищества "Парус" в польз уРОО "Союз садоводов Калининградской облает" задолженности по уплате членскихвзносов в сумме 43750 рублей и госпошлину в размере 1750 рублей оставить в силе, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда отменить и принять новое решение о признании Договора о совместной деятельности от 03.05.2017 года недействительным.

В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании лично Товарищество просило рассмотрение апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика провести с применением видеоконференцсвязи.

Приложенная к отзыву на жалобу копия договора о совместной деятельности от 22.12.2016 между Союзом и СНТ (ДНТ) Мечта не была приобщена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПФ, поскольку представлена не в обоснование возражений на жалобу истца, а в обоснование своих возражений на часть решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Союз сослался на обязанность Товарищества по своевременному внесению членских и целевых взносов, в размерах определенных конференцией Организации, согласно п.2.2 Договора от 3.05.2017.

Товарищество обязано своевременно вносить членские и целевые взносы, в размерах определенных конференцией Организации, ежеквартально, окончательный расчет производить до 31.10 текущего года (п.2.2).

В п.4.6 Устава определено, что член Организации, в том числе, должен поддерживать Организацию материально, своевременно уплачивая установленные взносы.

При этом размер и порядок внесения взносов утверждается высшим органом общественной организации - конференцией (п. 6.1) Устава.

Согласно решению XX отчетно-выборной конференции от 27.04.2018 года утверждён размер членских взносов в сумме 100 рублей в год с каждого земельного участка.

Ответчик располагает 340 земельными участками.

В основу расчета членских взносов, выплачиваемых ежегодно, согласно решению конференции, как высшего органа Союза, положена фиксированная сумма, утверждённая решением конференции, с каждого земельного участка в год.

По расчету истца, ответчик, как участник Союза, должен был уплатить задолженность по членским взносам за 2018-2019 г. в общей сумме 68 000 руб.

Кроме этого, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом в части оплаты целевых взносов на проведение различных организационных мероприятий, которые могут быть установлены как решением Конференции, так и решением Совета общества (п. 7.1 Устава).

Согласно решению XX отчетно-выборной конференции от 27.04.2018 года был установлен целевой взнос в размере 1000 рублей в год с СНТ.

Задолженность по целевым взносам за 2018 - 2019 г. г. составила 2 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, являясь членом Организации, в нарушение положений устава не уплатил взносы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования частично, за 2018 г. и первый квартал 2019 г., что составило 43 750 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик реализовал свое право на добровольный выход из Организации 26.03.2019 г.

В своей деятельности Организация руководствуется Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998) и Уставом.

Пунктом 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 определено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ); целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации (статья 123.5 ГК РФ).

В силу статьи 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Участник (член) общественной организации, наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

Как правильно указано в решении, вступив в члены Организации, ответчик принял на себя обязательства по уплате взносов.

При этом вопреки доводам Товарищества обязанность по уплате взносов для членов Союза наступает на основании Устава и решений конференций.

Пунктом 10.3 Устава Товарищества предусмотрено, что руководящим документами СТ "Парус" кроме устава, являются решения областной конференции и Совета садоводов.

Доказательств уплаты в полном размере взносов за период нахождения в составе членов Организации ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По общему правилу, участник (член) общественной организации по своему усмотрению в любое время вправе выйти из организации, в которой он участвует; возможность добровольного выхода закреплена п.4.4 Устава Союза.

В этой связи, несоблюдение ответчиком положений п.2.2 Договора от 3.05.2017 г., в части информирования Союза о выходе, не свидетельствует о том, что выход не состоялся.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на обжалование протокола N 2/2019, которым закреплен выход ответчика из Союза в рамках вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2- 1288/2019 от 13.11.2019 г., которым в признании недействительным протокола было отказано.

Встречное исковое требование обоснованно было принято судом к рассмотрению виду наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий.

Полномочия председателя Товарищества Введенского В.П., имеющего право представлять интересы ответчика без доверенности, были ранее установлены Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2019 года по гражданскому делу N 2-1288/2019 и определением Калининградского районного суда от 03 06 2020 года, которыми решения общего собрания признаны законными, в том числе выборы правления Товарищества, председателем Товарищества Введенского В.П. и прекращение членства в РОО "Союз Садоводов Калининградской области"

Также, в подтверждение законности признания судом первой инстанции полномочий представителя ответчика Введенского Виктора Павловича в материалах настоящего дела имеются заявления от 29.06.2020 г. о подаче документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и постановления от 07.07.2020 г. о приостановлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Полномочия представителя ответчика Введенского В. П. подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе на сайте ИФНС России по Калининградской области.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным требованием о признании Договора о совместной деятельности от 3.05.2017 г. недействительной сделкой, Товарищество сослалось на положения ст.168, 183, 1041 ГК РФ.

При отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки, как правильно указал суд, представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. Аналогичное положение закреплено в Уставе Товарищества.

Пунктом 8 Устава Товарищества предусмотрено, что для осуществления уставной деятельности садоводческое товарищество имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ, закупку и продажу сельскохозяйственной продукции, сырьевых и строительных материалов, переработку и хранение продукции.

Садоводческое товарищество может выступать учредителем и соучредителем юридических лиц, вступать в союзы и ассоциации и быть членами областного общества садоводов.

Садоводческие товарищества - члены областного общества садоводов осуществляют свою деятельность в тесном контакте с Советом общества садоводов и его штатных работников.

Правление вправе совершать сделки от имени Товарищества (п.12.13 Устава).

Из анализа п.14 Устава следует, что председатель правления вправе заключать от имени Товарищества сделки без особой на то договоренности, выдавать доверенности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о подписании договора от 3.05.2017 г. подписан уполномоченным лицом-председателем правления.

Оплата членских взносов свидетельствует об одобрении спорной сделки. Неисполнение договора какой-либо из сторон, не свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В Договоре от 3.05.2017 г. определена цель - совместная деятельность в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе, а не получение прибыли.

При этом, с учетом цели и содержания договора, судом сделаны правильные выводы о то, что ошибочное указание наименования Договора, также не свидетельствует о его недействительности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы Союза.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-2804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина