Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-16396/20 по делу N А41-30636/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-30636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Модуль ЖКХ": Адамов Н.А. по доверенности от 11.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Истринское ЖЭУ": Матвеев Е.Г. по доверенности от 15.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Истринское жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2020 года по делу N А41-30636/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль ЖКХ"

к муниципальному унитарному предприятию "Истринское жилищно-эксплуатационное управление"

при участии в деле третьего лица: Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль ЖКХ" (далее - ООО "Модуль ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.08.2019 N 236022102 в сумме 1 735 865 руб., пени за период с 12.11.2019 по 19.05.2020 в сумме 67 091 руб. 18 коп. и пени с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-30636/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Истринское ЖЭУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Модуль ЖКХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей МУП "Истринское ЖЭУ" и ООО "Модуль ЖКХ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Истринское ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Модуль ЖКХ" (подрядчик) был заключен контракт от 09.08.2019 N 236022102 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: ремонт межпанельных швов, ремонт кровель, санитарно-технического оборудования жилых многоквартирных домов согласно перечню по приложению N 1 к настоящему контракту (т. 1 л. д. 17-20).

Пунктом 1.1.1 контракта предусмотрено, что объем работы, стоимость работ и используемых материалов определяется сметной документацией (приложение N 2 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.1.2. контракта установлено, что объем, стоимость работ и используемых материалов могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту, которым вносятся изменения в приложения N 1 и N 2 настоящего контракта.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае подписания обеими Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 за фактически произведенные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, данные работы подлежат оплате в соответствии с пунктами 2.1-2.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок действия настоящего контракта:

- настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

- работы выполняются с момента подписания настоящего контракта и до 30 сентября 2019 года.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему контракту определяется сметной документацией (приложение N 2 к настоящему контракту) - без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по перечислению денежных средств считается исполненным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО "Модуль ЖКХ" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период сентябрь-октябрь 2019 года, подписанными в двухстороннем порядке (т. 1 л. д. 21-167, т. 2 л. д. 1-127).

Также 31.10.2019 между сторонами контракта был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 1 735 865 руб. (т. 1 л. д. 9).

Поскольку вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО "Модуль ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 1 735 865 руб. и принятие этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ за период сентябрь-октябрь 2019 года, (т. 1 л. д. 21-167, т. 2 л. д. 1-127).

Вышеназванная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019 за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года (т. 1 л. д. 9).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 735 865 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.4 контракта неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет одна трехсотая ставки рефинансирования от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.2. контракта по день фактической оплаты.

На основании пункта 3.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2019 по 19.05.2020 в сумме 67 091 руб. 18 коп. и неустойку с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) подлежит отклонению, так как спорные отношения являются подрядными и никоим образом не связаны с предоставлением коммунальных услуг.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-30636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков