Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-13742/20 по делу N А41-105716/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-105716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦО": Данильянц Э.Б., по доверенности от 11.12.2019;

от ООО "Бриз": не явились, извещены;

от ООО "СК "Арсеналъ": Кожанова А.В., по доверенности от 19.11.2019;

от Павлушина И.Ю.: не явились, извещены;

от СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-105716/19 по исковому заявлению ООО "Бриз" к ООО "ЦО", ООО "СК "Арсеналъ", третьи лица: Павлушин Игорь Юрьевич, СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- с ООО "ЦО" в пользу ООО "Бриз" страховое возмещение в размере 1 818 555 руб. 13 коп.;

- с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Бриз" страховое возмещение в размере 277 406 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-105716/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "ЦО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "Арсеналъ" против указанных доводов возражал.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, 07.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Бриз" Павлушин Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дементьева Сергея Владимировича, указанное заявление было принято к рассмотрению 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бриз" Павлушина И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Дементьева СВ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 г. по делу N А27-3859/2016 было отменено и был принят новый судебный акт: с Дементьева Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бриз" взыскано 51 764 502 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.08.2018) были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бриз" Павлушина Игоря Юрьевича, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества бывшего руководителя должника Дементьева С.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника. Следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. стало выбытие имущества Дементьева СВ. из его собственности в пользу третьих лиц в период с апреля по сентябрь 2017 года, то есть в тот период, когда в деле о банкротстве ООО "Бриз" рассматривалось заявление о привлечении Дементьева СВ. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) с арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича в пользу ООО "Бриз" взыскано 6 195 416,63 рублей убытков, причиненных не обращением в арбитражный суд за принятием обеспечительных мер в отношении имущества бывшего руководителя должника Дементьева СВ. при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Определение арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В период неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО "Бриз" Павлушина Игоря Юрьевича, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества бывшего руководителя должника Дементьева СВ., т.е. в период с 07.02.2017 - дня обращения конкурсного управляющего ООО "Бриз" Павлушина И.Ю. в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по 26.09.2017 - день выбытия из собственности бывшего руководителя должника Дементьева С.В. последнего объекта, входящего в состав его имущества, в отношении которого могли быть заявлены обеспечительные меры (транспортное средство марки МЗСА, 817711, гос.номер АЕ190542, VIN Х4381771150004299, снято с учета в связи с продажей другому лицу 26.09.2017), что следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018.

Общий период бездействия конкурсного управляющего ООО "Бриз" Павлушина Игоря Юрьевича составил 201 день (с 07.02.2017 - дня обращения конкурсного управляющего ООО "Бриз" Павлушина И.Ю. в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по 26.09.2017 - день выбытия из собственности бывшего руководителя должника Дементьева СВ. последнего объекта, входящего в состав его имущества, в отношении которого могли быть заявлены обеспечительные меры (транспортное средство марки МЗСА, 817711, гос.номер АЕ190542, VIN Х4381771150004299, снято с учета в связи с продажей другому лицу 26.09.2017).

В течение этого периода гражданская ответственность Павлушина И.Ю. была застрахована:

- с 07.02.2017 по 15.02.2017 (9 дней) в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" по договору N 54-16/TPL16/000398 от 16.02.2016 (срок действия договора страхования с 00 ч 00 мин. 16.02.2016 до 24 ч. 00 мин. 15.02.2017);

- с 16.02.2017 по 15.04.2017 (59 дней) в ООО "Центральное Общество" по договору N 13-000-ГОАУ-0000072/17 от 16.02.2017 (срок действия договора страхования с 24-00 16.02.2017 по 24.00 15.04.2017),

- с 16.04.2017 по 26.06.2017 страхование ответственности отсутствовало.

Соответственно, при таком подходе к разделению ответственности страховщиков с учетом срока страхования ответственности арбитражного управляющего каждым из страховщиков, при общей сумме долга в 6 195 416,63 руб. размер ответственности каждого из ответчиков, составляет:

- ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" 277 406,71 руб. (6195416,63 руб. х 9/201),

- ООО "Центральное Общество" 1 818 555,13 руб. (6195416,63 руб. х 59/201).

На требование от 17.09.2019 о погашении убытков страхователь - арбитражный управляющий Павлушин Игорь Юрьевич 18.10.2019 ответил отказом.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные нормы содержатся во всех заключенных страхователем договорах страхования и полученных им от страховщиков страховых полисах.

Согласно п. п. 1, 4, ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам заключается в связи с возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения реального исполнения этих норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также 6 произведение страховой выплаты только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является. Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В апелляционной жалобе ООО "ЦО" указало, что установленные судом обстоятельства (а именно, бездействие конкурсного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер) произошли до заключения с ООО "ЦО" Договора страхования и вступления его в законную силу. Ответственность Павлушина Игоря Юрьевича на момент произошедшего события была застрахована в ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу N А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Расчет взыскиваемых с ответчиков сумм произведен истцом исходя из периода действия договора страхования по каждой страховой компании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-105716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова