Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-16418/20 по делу N А41-105979/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-105979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО НЛК "Автострада": Санталова М.В. по доверенности от 13.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Автодорсервис": Селянинов С.Ю. по доверенности от 23.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Гранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2020 года по делу N А41-105979/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада"

при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД" и общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 15-16) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 205 255 руб. 56 коп.

ООО "Автодорсервис" предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 126) к ООО НЛК "Автострада" о взыскании неполученного дохода в сумме 335 064 руб. (т. 2 л. д. 31-33).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РЖД" и общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-105979/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л. д. 139-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автодорсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автодорсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО НЛК "Автострада" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Автодорсервис" и ООО НЛК "Автострада", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НЛК "АВТОСТРАДА" (заказчик) и ООО "Автодорсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов от 21.02.2017 N 5Мпд в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется своими собственными силами и средствами в течение срока действия настоящего договора оказывать следующие услуги:

1) услуги по перевалке, что включает в себя принятие, раскредитование, выгрузку, складирование, хранение нерудных материалов, прибывших железнодорожными вагонами (полувагонами, думпкарами и окатышевозами) для заказчика в адрес исполнителя, являющегося грузополучателем, а также услуги по погрузке инертных материалов в автотранспорт;

2) услуги по перевозке переваленного груза в указанный заказчиком пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю вышеуказанные услуги (т. 1 л. д. 26-29).

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязан производить подачу и уборку вагонов на месте погрузки/выгрузки с соблюдением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения разгружать своими силами и средствами прибывшие материалы, размещать и складировать их раздельно по фракциям на прилегающей территории.

Согласно пункту 5.9. договора за превышение сроков выгрузки вагонов, установленных пунктом 2.1.5. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 2 000 руб. за один вагон в сутки.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки на услуги по перевалке и хранению: от 14.11.2017 N 2, от 16.11.2017 N 3, от 22.11.2017 N 6, от 24.11.2017 N 7, от 07.12.2017 N 8, от 08.12.2017 N 9, от 09.12.2017 N 10, которые согласованы исполнителем (т. 1 л. д. 22-28).

Факт оказания услуг по данным заявкам подтверждается УПД от 29.11.2017 N 541, от 30.11.2017 N 551, от 09.12.2017 N 557 (т. 1 л. д. 29-33).

В соответствии с условиями договора в адрес исполнителя на станцию Тверь были направлены полувагоны с щебнем по железнодорожным накладным N ЭМ764047, N ЭМ866102, N ЭН152273, N ЭН075314, N ЭН226707, N ЭН128757, N ЭН226707, N ЭН851154, N ЭН904958, N ЭН935113 (т. 1 л. д. 49-74).

В нарушение условий договора полувагоны были отправлены со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за сверхнормативный простой вагонов в сумме 205 255 руб. 56 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ООО "Автодорсервис" в добровольном порядке, ООО НЛК "Автострада" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Автодорсервис" понесены дополнительные убытки в связи смерзанием материалов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального истца и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.9. договора за превышение сроков выгрузки вагонов, установленных пунктом 2.1.5. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 2 000 руб. за один вагон в сутки.

Как следует из материалов дела, сверхнормативный простой вагонов по вине исполнителя подтверждается представленными в материалы дела заявками на услуги по перевалке и хранению, универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными (т. 1 л. д. 22-33, 49-74).

На основании пункта 5.9 договора заказчик начислил исполнителю неустойку за сверхнормативный простой вагонов в сумме 205 255 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 205 255 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заказчиком годичного срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор не является договором перевозки, не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также не связан с организацией расчетов и уплатой провозных платежей. Более того, истец даже не является участником перевозочного процесса.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором оказания услуг по перевалке нерудных материалов, а не перевозки, то норма пункта 3 статьи 797 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению; общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек: обязательство нарушено в ноябре и декабре 2017 года, а с иском истец обратился в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу отклонив довод ответчика по первоначальному иску о том, что представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, начисление неустойки за неполные сутки в пропорциональном отношении ко времени допущенного сверхнормативного простоя, является неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.5. и 5.9. договора ответчик обязался произвести выгрузку вагона в течение 48 часов с момента прихода вагона на стацию назначения в противном случае обязался оплатить штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрено округление неполных суток сверхнормативного простоя до полных, то за простой свыше 48 часов, ответчик несет ответственность пропорционально времени простоя вагонов сверх нормы.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во встречном иске в связи со следующим.

ООО "Автодорсервис" обращаясь в суд со встречным иском указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае смерзания материалов в осенне-зимний период, что может привести к затруднениям при разгрузке, и исполнитель будет вынужден задействовать механизированные приспособления для выгрузки материалов, заказчик уплачивает дополнительную сумму в размере, оговорённом в дополнительном соглашении к данному договору, включая НДС по ставке 18%. В адрес ООО НЛК "АВТОСТРАДА" прибыло 12 вагонов со смерзшимся грузом: по акту общей формы N 1/534 от 13.01.2018 прибыло 5 вагонов: N 55170138, N 61624573, N 67410563, N 62216528, N 56833320, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭП 204049; по акту общей формы N 1/1433 от 30.01.2018 прибыло 7 вагонов: N 62811401, N 64494974, N 62081666, N 55768311, N 61685558, N 61856233, N 53114211, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭП917529, ЭП897083, ЭП818739. В связи с чем, ООО "Автодорсервис" для разгрузки смерзшихся грузов было вынуждено понести дополнительные расходы в сумме 335 064 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик не оспаривает тот факт, что указанные 12 вагонов по железнодорожным накладным N ЭП204049, N ЭП917529, N ЭП818739 (досылочная накладная N ЭП897083) направлял в адрес истца для осуществления перевалки груза, однако поясняет, что в соответствии с указанными железнодорожными накладными перевозке подлежал: ЩПС 0-80 мм.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении N 1 Правил, согласно которых отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не обязывает ответчика проводить какие-либо меры против смерзания груза в отношении груза, который не является смерзающимся. Тем ни менее, по своей инициативе, грузоотправитель - ООО "Гранит" провел профилактические меры против смерзания груза, а именно - проморозил груз перелопачиванием, о чем имеется отметка в железнодорожных накладных N ЭП917529 и N ЭП818739 (досылочная накладная N ЭП897083).

Таким образом, в отношении вагонов N 62811401, N64494974, N 62081666, N 55768311, N 61685558, N 61856233, N 53114211 требования предъявлены необоснованно, поскольку грузоотправитель предпринял меры против смерзания груза.

В отношении вагонов, N 55170138, N 61624573, N 67410563, N 62216528, N 56833320, прибывших по железнодорожной накладной N ЭП204049 судом установлено, что перевозимый груз: ЩПС 0-80 мм. не является смерзающимся грузом.

Кроме того, акт общей формы N 1/534 от 13.01.2018 подписан только со стороны приемосдатчика в одностороннем порядке без вызова ответчика и грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае смерзания материалов в осеннее- зимний период, что может привести к затруднениям при разгрузке, и исполнитель будет вынужден задействовать механизированные приспособления для выгрузки материалов, заказчик уплачивает дополнительную сумму в размере, оговорённом в дополнительном соглашении к данному договору, включая НДС по ставке 18%.

Вместе с тем, исполнитель должен был согласовать сумму дополнительных расходов для выгрузки смерзшегося груза дополнительным соглашением к договору.

Однако такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-105979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков