Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-15902/20 по делу N А41-111889/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-111889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дунаева Ю.А. представитель по доверенности от 02.09.2020,

от третьего лица - Елизаров В.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-111889/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога" (ИНН 5033002186, ОГРН 1155022002277) к Администрации городского поселения Озёры Московской области (ИНН 5033002330, ОГРН 1155022002783) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Анатольевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога" (далее - истец, ООО КМ "Дорога") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 162-165, т.2) к Администрации городского поселения Озёры Московской области (далее - ответчик, Администрация городского поселения Озёры) о взыскании 5.225.520 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337.311 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Елизаров Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41- 111889/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КМ "Дорога" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Третье лицо поддержал позицию истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 ИП Елизаров В.А. и Администрация городского поселения Озёры Московской области (ныне Администрация городского округа Озёры Московской области) заключили договор N 70/2013 аренды имущества городского поселения Озёры Московской области, объектом которого является здание летнего кафе общей площадью 66,6 кв.м., инвентарный N 183:058-1322, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Озёры, ул. Ленина, д. 20, летний парк.

Договор заключен на срок 10 лет - до 30 января 2023 (п. 2.1 договора).

Арендная плата за год на момент заключения договора установлена в размере 240.000 руб., ежемесячная арендная плата равна 20.000 руб., с учетом НДС. (п. 3.1 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2013, арендатор с согласия арендодателя за счет собственных средств в течение 2013 года произвел ремонт и реконструкцию здания летнего кафе.

Арендатором получено согласие арендодателя на проведение улучшения арендованного имущества в виде выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) за номером RU 50533101 -21 от 23.04.2013, которое разрешает провести реконструкцию арендованного объекта и увеличить общую площадь до 165,3кв.м.

В свою очередь ИП Елизаровым В.А. предоставлен весь перечень необходимых документов (техническая и проектная документация) для получения указанного разрешения в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Согласно выписке из отчета N 0036-15 от 25 февраля 2015 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных в здании кафе, стоимость произведенных неотделимых улучшений составила 6.571.000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2014 к договору и актом приема неотделимых улучшений от 25.02.2015 арендатор передал, а арендодатель принял неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 6.571.000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2014 стороны пришли к соглашению о зачете арендной платы в счет стоимости неотделимых улучшений.

26.11.2018 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о прекращении зачета с 01.12.2018 с требованием дальнейшего внесения арендной платы по договору на счет арендодателя.

Истец полагает, что арендодателем допущено существенное нарушение договора аренды, которое влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в редакции дополнительных соглашений.

21.02.2019 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора, оставленное последним без ответа.

06.05.2019 арендатор направил в адрес арендодателя претензию о расторжении договора аренды и возврате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

13.06.2019 ИП Елизаров В.А. и Администрация городского округа Озеры Московской области подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества городского поселения Озёры Московской области N 70/2013 от 30.01.2013.

Истец указал, что актом сверки расчетов по арендной плате и неустойки за период с 01.02.2013 по 30.11.2018 подтвержден долг ответчика по состоянию на 30.11.2018 в размере 5.225.520 руб. 42 коп.

25.07.2019 ИП Елизаров В.А. (цедент) и ООО КМ "Дорога" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Администрации городского округа Озёры Московской области в размере 5.225.520 руб. 42 коп., возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: договор N 70/2013 аренды имущества городского поселения Озёры Московской области от 30.01.2013; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28.041.2013; дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2013; акт приема неотделимых улучшений, выполненных в здании кафе, расположенном по адресу: Московская область, город Озеры, ул. Ленина, дом 20, летний парк, произведенных индивидуальным предпринимателем Елизаровым В.А. в отношении арендуемого им здания в рамках договора аренды имущества городского поселения Озеры Московской области N 70/2013 от 30.01.2013, подписанного 15.02.2015; акт сверки расчетов по арендной плате и неустойки за период с 01.02.2013 по 11.2018 и иными документами.

Уведомление об уступке права требования получено Администрацией городского поселения Озёры, что подтверждено оттиском штампа от 30.08.2019.

06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости неотделимых улучшений, полученную последним 06.09.2019 и оставленную без ответа.

23.09.2019 истец в адрес ответчика направил дополнения к вышеуказанной претензии о выплате стоимости неотделимых улучшений в размере 5.225.520 руб. 42 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также оставленные последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2020 по делу N А41-111889/19 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", экспертам Шляхте Александру Витальевичу, Ткаченко Василию Петровичу.

Из заключения эксперта N 139/2020 от 31.05.2020 (л.д. 97-138, т.2) следует, что в отношении объекта исследования общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Озеры, ул. Ленина, д.20, летний парк, выполнены работы по реконструкции объекта исследования.

Фактически вышеуказанный объект в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажом.

После демонтажа объекта исследования выполнены работы по новому строительству нежилого здания на основании проектной документации 002-РД-АР, разработанной ООО "Спецпромцентр".

Описание вновь возведенного объекта исследования представлено в таблице N 2 данного заключения.

Таким образом, в период с 2013 года по 2015 год в здании кафе, площадью 66,6кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 20 летний парк, выполнены неотделимые улучшения выраженные в виде демонтажа старого здания площадью 66,6кв.м. и возведения нового здания площадью 165,3кв.м.

Стоимость улучшений в здании кафе, площадью 66,6 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.Озеры, ул. Ленина, д. 20, летний парк, составляет: 6.150.480 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат доказыванию следующие обстоятельства: улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего ему имущества (в связи с его приращением).

Арендодатель может компенсировать расходы арендатора на производство согласованных неотделимых улучшений сразу по окончании работ или по завершении (расторжении) договора аренды и возврата арендованного имущества вместе с неотделимыми улучшениями.

Следовательно, стороны договора аренды должны составить документ, в котором нужно оговорить все эти условия, доказательств чему истцом не представлено.

После согласования объема и стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендатор осуществляет эти работы и сдает их результат арендодателю. Тот принимает работы и оплачивает их.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что фактически объект исследования общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 20, летний парк, в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажом.

После демонтажа объекта арендатором выполнены работы по новому строительству нежилого здания на основании проектной документации 002-РД-АР, разработанной ООО "Спецпромцентр".

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объекта капитального строительства - это его ликвидация путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст. 1 ГрК РФ);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение его параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

По общему правилу решение о сносе объекта капитального строительства принимает его собственник или застройщик (ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ).

В случае, если объект будет сноситься за счет бюджетных средств, застройщик (технический заказчик) должен составить смету на его снос, обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ).

Требования к составу и содержанию проекта утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства".

Проект разрабатывается на основании результатов и материалов обследования объекта, которые прилагаются как к самому проекту, так и к уведомлению о планируемом сносе (ч. 4 ст. 55.30, п. 1 ч. 10 ст. 55.31 ГрК РФ).

Также должно было быть подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства после завершения работ по сносу объекта (ч. 12 ст. 55.31 ГрК РФ) для дальнейшего снятия собственником объекта с кадастрового учета и прекращения на него прав.

Однако доказательств наличия согласия собственника на снос здания кафе и строительство нового, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, имеет место быть разрешение на реконструкцию, т.е. на изменение параметров здания, в частности, расширение объекта капитального строительства путем увеличения его площади до 165,3 кв. м. Срок действия данного разрешения 6 месяцев.

Решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания отсутствует.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции с сохранением данного объекта.

Следовательно, снос муниципального здания площадью 66,6кв.м. и строительство на его месте нового здания осуществлены арендатором самовольно.

Кроме того, указанные в Градостроительном кодексе РФ документы истцом также не представлены.

Таким образом, поскольку произведенные ИП Елизаровым В.А. работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, следовательно, оснований для применения положений ст. 623 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом предмет или основание иска не изменены, а заявленные требования невозможно оценить как стоимость неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что в аукционной документации на спорное здание указана техническая характеристика объекта, которому требовался капитальный ремонт (но не демонтаж), несостоятелен в силу следующего.

Как следует из передаточного акта арендатор принял здание в аренду без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на техническую эксплуатацию в течение всего срока действия договора в соответствии с существующими нормами.

Таким образом, арендатор должен был при демонтаже и строительстве нового здания пройти весь предусмотренный законодательством порядок получения на указанные действия разрешительной документации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения арендатором норм градостроительной деятельности, разрешение на демонтаж Администрацией не выдавалось, равно как и решение или уведомление о планируемом сносе и заключение государственной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной и дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом Шляхта А.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные представителем ООО КМ "Дорога" Елизаровым С.Б. по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/719 от 05.11.2020 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80.000 руб. на проведение повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы (ст.ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года по делу N А41-111889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Елизарову Станиславу Борисовичу 80.000 руб., перечисленных по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/719 от 05.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич