Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25101/20 по делу N А41-111889/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-111889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога": Кулиш Н.Я. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога"

на решение от 07.08.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога"

к администрации городского поселения Озеры Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Елизаров Вадим Анатольевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога" (далее - истец, ООО КМ "Дорога") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения Озеры Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5 225 520 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 311 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елизаров Вадим Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Елизаров В.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КМ "Дорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик и третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.01.2013 ИП Елизаров В.А. и администрация городского поселения Озеры Московской области (в настоящее время администрация городского округа Озеры Московской области) заключили договор N 70/2013 аренды имущества городского поселения Озеры Московской области, объектом которого является здание летнего кафе общей площадью 66,6 кв. м, инвентарный N 183:058-1322, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 20, летний парк, сроком на срок 10 лет - до 30.01.2023.

Арендная плата за год на момент заключения договора установлена в размере 240 000 руб., ежемесячная арендная плата равна 20 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1 договора).

В обоснование искового заявления истцом указано, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2013 N 2, арендатор с согласия арендодателя за счет собственных средств в течение 2013 года произвел ремонт и реконструкцию здания летнего кафе.

Арендатором получено согласие арендодателя на проведение улучшения арендованного имущества в виде выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) от 23.04.2013 N RU 50533101-21, которое разрешает провести реконструкцию арендованного объекта и увеличить общую площадь до 165,3 кв. м.

Согласно выписке из отчета от 25.02.2015 N 0036-15 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных в здании кафе, стоимость произведенных неотделимых улучшений составила 6 571 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 N 3 к договору и актом приема неотделимых улучшений от 25.02.2015 арендатор передал, а арендодатель принял неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 6 571 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 N 3 стороны пришли к соглашению о зачете арендной платы в счет стоимости неотделимых улучшений.

Арендодатель 26.11.2018 направил в адрес арендатора уведомление о прекращении зачета с 01.12.2018 с требованием дальнейшего внесения арендной платы по договору на счет арендодателя.

Арендатор 21.02.2019 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора, оставленное последним без ответа.

Арендатор 06.05.2019 направил в адрес арендодателя претензию о расторжении договора аренды и возврате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между ИП Елизаровым В.А. и администрацией городского округа Озеры Московской области 13.06.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества городского поселения Озеры Московской области от 30.01.2013 N 70/2013.

Как указывает истец, согласно акту сверки расчетов по арендной плате и неустойки за период с 01.02.2013 по 30.11.2018 задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2018 составляет 5 225 520 руб. 42 коп.

ИП Елизаров В.А. (цедент) и ООО КМ "Дорога" (цессионарий) заключили 25.07.2019 договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к администрации городского округа Озеры Московской области в размере 5 225 520 руб. 42 коп.

Уведомление об уступке права требования получено администрацией городского поселения Озеры, что подтверждено оттиском штампа от 30.08.2019.

Истец 06.09.2019 направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости неотделимых улучшений, полученную последним 06.09.2019, а также 23.09.2019 направлены дополнения к претензии, и оставленные без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", экспертам Шляхте Александру Витальевичу, Ткаченко Василию Петровичу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.05.2020 N 139/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства" установив, что фактически объект исследования общей площадью 66,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 20, летний парк, в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажом, решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания отсутствует, доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции с сохранением данного объекта, учитывая, что согласно передаточному акту здание принято в аренду без замечаний и возражений, пришел к выводу, что произведенные ИП Елизаровым В.А. работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-111889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Киномастерская "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова