Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-15837/20 по делу N А41-28441/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-28441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Худолеев А.В. представитель по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика - Голиков А.Н. представитель по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-28441/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (ИНН 5038123106, ОГРН 1165038054378) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (далее - истец, ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал") об обязании:

- в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда проложить параллельную канализационную ветку трубопровода системы водоотведения, соединяющую колодцы КК-1, КК-3, КК-5 согласно принципиальной схеме, содержащейся в техническом отчете N 22-09-18 с уклоном не менее 0,007 метра 1 метр длины сети и на глубине не менее 1,5 метров, с выполнением проектно-изыскательных работ, в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1, д. 1А, д. 7;

- вблизи колодца КК-5 смонтировать перепадной колодец и строительство насосной станции для принудительной перекачки канализационных вод, с выполнением проектно-изыскательных работ, на отметку выше в общесельскую канализационную сеть с. Ельдигино Пушкинского городского округа Московской области;

- провести очистку всех шести канализационных колодцев (КК-1 - КК-6) согласно принципиальной схеме, содержащейся в техническом отчете N 22- 09-18, в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1, д. 1А, д. 7;

- провести очистку и дезинфекцию подвала дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1А.

Взыскать с МУП ЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ООО "Проект" неустойку за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 8.110 руб. 32 коп. в день до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41- 28441/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2291-ф, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять абоненту услуги водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов, которые находятся в управлении истца.

Согласно приложения N 4 к договору водоотведение, в том числе, оказывается в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1, д. 1А, д. 7 (п. п. 15, 16, 17 перечня МКД).

Истец является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

Согласно приложению N 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности" граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях водоотведения организации ВКХ и абонента устанавливается по колодец на месте подключения объектов договора к централизованным сетям водоотведения.

Из текста искового заявления следует, что в многоквартирные дома N N 1, 1А, 7 по улице Парковая, надлежащие услуги водоотведения не оказываются.

Засоры в центральных сетях вызывают сбои в круглосуточном приеме стоков, возникает переполнение канализационных колодцев, и, следовательно, излив канализации в подвальные помещения домов, что влечет за собой ухудшение общедомового имущества, повышает расходы управляющей организации на осушение подвала, его уборку и дезинфекцию.

По итогам выездного осмотра канализационных сетей ООО "Строительные инновационные технологии" составлен технический отчет N 22-09-18 (л.д. 49-79, т.1), согласно которому на момент физического осмотра системы канализации канализационные стоки от указанных домов не удаляются в магистральную систему водоотведения, таким образом, существует застой стоков в колодце КК-3 и далее по ходу движения к колодцу КК-4, колодец КК-3 затоплен, а движение стоков в сторону КК-4 не осуществляется.

Также при проведении обследования установлено, что трубопровод от колодца КК-3 к колодцу КК-4 уложен на глубине до - 0,2 м, и в зимнее время подвержен промерзанию, не исключено что трубопровод на данном участке, ввиду укладки его на незначительную глубину, на данном участке деформирован, поскольку выполнен из ПВХ без укладки в защитную гильзу под дорогой. Внешне выявлена просадка участка дороги над трассой прокладки канализационных сетей.

При проведении осмотра подвалов, установлено, что подвальные помещения в указанных домах неоднократно подвергались затоплению стоками, прилив грунтовых вод отсутствует.

По результатам оценки состояния сетей специалистами сделаны выводы и даны рекомендации следующего характера:

1. Предусмотреть возможность прокладки параллельной канализационной ветки, соединяющей колодцы КК-1, КК-3, КК-5;

2. Вблизи колодца КК-5 смонтировать перепадной колодец и наличие насосной станции для принудительной перекачки канализационных вод на отметку выше в общесельскую канализационную сеть;

3. Трубопроводы проложить с необходимым уклоном не менее 0,007 и глубине не менее 1,5 метра с учетом промерзания грунта.

4. Только при условии невозможности устройства КНС выполнить перекладку наружной канализационной сети от колодца КК-3 к колодцу КК-4 на глубине не менее 1,5 метра, под дорогой трубопровод проложить в защитном футляре большего диаметра, выполнить перекладку наружной канализационной сети от колодца КК-5 и до КК-6 на глубине не менее 1,5 метров с учетом уклона не менее 0,007, пересмотреть высотные отметки основной магистральной сети между колодцами КК-2-КК-4-КК-6 с учетом измененных высотных отметок труб от колодцев КК-5, КК-3.

5. Провести очистку всех шести канализационных колодцев (КК-1-КК6).

6. Обеспечить герметичность соединений канализационных труб в подвале дома ул. Парковая, д. 1А для отсутствия изливов в подвальные помещения, предусмотреть ревизионные отверстия для осуществления плановых и внеплановых прочисток выпускных магистралей.

7. Провести очистку и дезинфекцию подвала дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1А.

07.11.2018, 03.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензии о выполнении вышеуказанных работ в течение 1 месяца с даты их получения, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по договору аренды N 2-А-П от 30.06.2017 переданы наружные сети канализации - 12 метров, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, а дворовая система МКД N 1, N 1-А, N 7 в эксплуатацию и обслуживание по договору аренды не передавались, в связи с чем, на ответчике не может лежать обязанность по недопущению заливов многоквартирных домов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Местом исполнения обязательств по рассматриваемому договору является: Пушкинский район, мкр. Ельдигино, д. д. 3, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; ул. Парковая, д. д. 1, 1А, 7 (многоквартирные жилые дома).

Приложением N 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности" установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях водоотведения организации ВКХ и абонента - по колодец на месте подключения объектов договора к централизованным сетям водоотведения.

Согласно техническому отчету N 22-09-18 причиной нарушения работы системы хозяйственно-бытовой канализации является - засор трубопроводов наружной канализации от колодца N 3 (КК-3) до колодца N 4 (КК-4).

Кроме того, выявлена просадка грунта на участке между колодцами КК-3 и КК-4, что привело к деформации трубопровода канализации, расположенной под дорогой на глубине до -0,200 метров.

Учитывая, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях водоотведения организации ВКХ и абонента устанавливается по колодец на месте подключения объектов договора к централизованным сетям водоотведения, а выявленные при техническом осмотре нарушения связаны с ненадлежащим обслуживанием ответчиком трубопроводной канализации от колодца КК-3 до КК-4, устранение причины затопления лежит именно на ответчике.

Кроме того, подтвержден факт оказания ответчиком услуг водоотведения в многоквартирные дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1, д. 1А, д. 7, что подтверждено актами приемки - сдачи работ N 0002610/5038 от 29.02.2020 за февраль 2020, N 0003943/5038 от 31.03.2020 за март 2020.

Таким образом, в обязанности ответчика входит не только поставка холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения, но и осуществление необходимых действий, обеспечивающих возможность надлежащего исполнения договора.

На основании изложенного, ввиду необходимости совершения действий, необходимых для надлежащего исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как организацию ВКХ, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, обязанности по выполнению заключения технического отчета N 22-09-18 по результатам оценки состояния канализационных сетей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, ул. Парковая, д. 1, д. 1А, д. 7.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 8.110 руб. 32 коп. в день до фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что суд вправе при определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, произвести начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума N 7 в связи с его принятием Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера среднесуточного дохода по услуге водоотведения на основании заключенного договора N 2291-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 08.08.2017.

Для расчета принимается стоимость услуг должника за услугу водоотведения за август, сентября, октябрь 2019, выставленную ООО "Проект" по актам ППФП-0014250/5038 от 30.09.2019, ППФП0016146/5038 от 31.10.2019, ППФП-0012930/5038 от 31.08.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования истца в указанной части правомерны и обоснованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, 06.08.2020 по делу N А41-53603/18.

Ссылка ответчика на неправомерность произведенного технического отчета N 22-09-18, не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные инновационные технологии" является членом саморегулируемой организации "Ассоциация организаций и специалистов в сфере архитектурного-строительства и проектирования "Столица-Проект".

Какие-либо доказательства того, что представленный в материалы дела отчет является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Пушкино.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Администрации городского округа Пушкино обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года по делу N А41-28441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич