Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 21АП-2641/20 по делу N А84-801/2020

11 ноября 2020 г.

Дело N А84-801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кучиной А.В.,

при участии:

представителя истца - Пучковой О.М., доверенность от 16.06.2020 N 2/1795;

представителей ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Доломит") - Силенко С.Ю., доверенность от 15.05.2020 N 3, Москаленко О.С., доверенность от 15.05.2020 N 2;

представителя третьего лица (Администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа) - Авдеева А.А., доверенность от 03.08.2020 N 14;

иные лица - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-801/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" (г. Севастополь, ОГРН 1149204021504, ИНН 9202000948), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1179102019788, ИНН 9102232575),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, на стороне ответчика - местной Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит", Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (далее - ООО "ЧОО "Авангард"), согласно которому, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.35-36), просит взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, убытки в сумме 770204,03 руб., а такжже государственную пошлину в размере 24404,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-801/2020 принят отказ АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" от иска в части исковых требований о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, производство по делу в части исковых требований о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" не доказало причинение вреда совместными действиями ответчиков, отсутствуют объективные и достоверные доказательства причинения истцу убытков в размере 770204,03 руб. Кроме того, представленные доказательства носят односторонний характер, не содержат необходимых реквизитов, а представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт причинения вреда предприятию и его размер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 770204,03 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также судом не правильно применены нормы материального права. Так, по мнению истца материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на совместное причинение ответчиками вреда истцу, поскольку в материалах дела имеется копия письма Главного управления координации деятельности подразделений Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 08.05.2020 N 3/476-09-Б-2/Б-3, подтверждающая незаконность действий ответчиков с указанием на выдачу предписания об устранение выявленного нарушения в части заключенного между ООО "ЧОО "Авангард" и ООО "Доломит" договора на оказание охранных услуг N 11/19-10 от 15.12.2019 и незаконных действий со стороны охранной организации. Кроме того, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" считает, что представленные в дело письменные доказательства бесспорно доказывают факт причинения ущерба в виде прямого действительного ущерба и не полученной прибыли. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащие применению, поскольку данная статья устанавливает право лица требовать возмещение причинённых ему убытков.

Определением от 01.10.2020 апелляционная жалоба АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

В судебное заседание 03.11.2020 явились представители истца, ответчика - ООО "Доломит", третьего лица - Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 03.11.2020 от представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2020, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование устного ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и при имеющейся явке, в том числе представителя АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького".

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" выдана лицензия на пользование недрами серия СЕВ N 01007 ТЭ с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых, участок недр - Балаклавский район города федерального назначения Севастополя, которая в силу дополнения N 1 от 15.08.2017 действует до 31.12.2029.

12.05.1998 между АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и Севастопольской городской государственной администрацией был заключен Договор N 266 на право временного пользования земельными участками площадью 202,2294 га, из них: площадью 152,1433 га - для разработки Псилерахского карьера; площадью 29,93301 га - для складирования вскрышных пород и некондиционного известняка; площадью 20,1560 га - для окончания рекультивации Балаклавского карьера (т.1 л.д.23-26).

20.02.2019 АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" с целью размещения объектов капитального строительства и оборудования, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке, в соответствии с пунктом 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП (далее - Порядок N 522-ПП), обратилось в адрес Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее - ДИЗО) с заявлением от 28.06.2018 о выдаче разрешения на использование земельного участка (вх. N 22003/05-05-07/18).

На основании указанного заявления, ДИЗО направил в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя запрос по вопросу возможности выдачи разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, по результатам рассмотрения которого, последним был подготовлен ответ от 13.02.2019 N 940/01-02-04-13/03/19, согласно которому выдача заключения о возможности выдачи разрешения на использование земель или земельных участков не согласована в связи с несоответствием земельного участка функциональному назначению. На основании вышеизложенного Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не согласовал выдачу разрешения.

27.02.2019 ДИЗО было принято решение N 2747/01-10-04-14/02/19 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 5 пункта 9 Порядка N 522-ПП.

Несогласие заявителя с вышеуказанным отказом ДИЗО послужило основанием для обращения АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 27.02.2019 исх. N 2747/01-10-04-14/02/19, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2 для размещения объектов, используемых с целью обеспечения пользования недрами; об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и совершить действия, предусмотренные постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", по выдаче предприятию разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, для размещения объектов, используемых с целью обеспечения пользования недрами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, требования АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения суда распоряжением ДИЗО N 13412-РДЗ от 27.12.2019 о выдаче разрешения на размещение на землях или земельном участке, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь без предоставления земельных участков и установления сервитутов объектов - объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, площадью 44937 кв.м, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" разрешено размещение объектов на указанном земельном участке, разрешение выдано сроком на 3 года.

19.01.2018 между ДИЗО и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:250 площадью 965257 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "недропользование", сроком до 31.12.2029. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2018.

Истец указывает, что на земельном участке, площадью 44937 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, находилась готовая продукция, принадлежащая АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в количестве: фракция 5-20 мм - 1919 тонн, фракция 0-5 мм - 1033 тонн, фракция 40-70 мм - 907 тонн, фракция 0-20 мм - 1248 тонн, фракция 0-40 мм - 3122 тонн, фракция 0-80 мм - 5209 тонн, что подтверждается сводным планом "Размещение остатков готовой продукции по состоянию на 30.12.2019 "на складе "Карьерный горизонт + 145-м", расположенном на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2", договором N 7/17, заключенным 09.10.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии", договором N 7/3, заключенным 24.01.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", актами выполненных работ N 27 от 15.12.2019, N 541 от 31.12.2019, N 531 от 22.12.2019, N 519 от 15.12.2019, N 210 от 30.06.2019, N 18 от 15.07.2019, N 19 от 31.07.2019.

26.06.2019 между местной Администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (Заказчик) и ООО "Доломит" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ликвидации свалки N 7Л/19, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной (бесхозной) свалки с территории Внутригородского муниципального образования города Севастополя, Балаклавского муниципального округа, и проведение работ по восстановлению территории, ранее занимаемой свалкой (далее -Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора, действия Исполнителя, связанные с реализацией пункта 1 Договора включают в себя следующие мероприятия: предварительная сепарация (разделение на составные части) с целью уменьшения отходов, подлежащих утилизации и возможности их вторичного использования; выемка отходов и погрузочные работы; вывоз отходов с целью дальнейшей их утилизации на специализированных полигонах; санирование и восстановление территории, ранее занимаемой свалкой, с целью обеспечения санитарных и технических условий для дальнейшего использования территории.

Пунктом 1.3 Договора определено, что место выполнения работ - план-схема, изображенная в Приложении N 1 к Договору.

Срок действия Договора определен с даты его подписания до 31.12.2020, с возможностью его пролонгации до полного выполнения всех работ, предусмотренных Договором (пункты 5.1, 5.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 Договор, а именно пункт 1.3, дополнен Приложением N 2.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2020 к Договору Приложение N 2 "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" изложено в новой редакции, пункты 1.1 и 1.2 Договора также изложены в новой редакции.

В своем исковом заявлении истец отмечает, что начиная с 14.01.2020 работники ООО "ЧОО "Авангард", ссылаясь на договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО "Доломит", незаконно препятствуют истцу в пользовании земельным участком площадью 44937 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, а также продукцией, принадлежащей истцу, путем ограждения территории забором из металлической проволоки и не пропуском транспорта потребителей АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" для загрузки продукции и ее вывоза.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истцом предоставлены акты от 14.01.2020-20.01.2020, составленные работниками АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", с приложением фотографий.

Факт оказания ООО "ЧОО "Авангард" охранных услуг по договору N 11/19-10 от 15.12.2019 в период, указанный АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в исковом заявлении, на территории, определенной Договором, ответчиками не оспаривается.

Начиная с 17.12.2019 истец направлял письма ООО "Доломит" с требованием не препятствовать в пользовании земельным участком и продукцией.

24.01.2020 и 19.02.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием не препятствовать в пользовании земельным участком и продукцией, а также о взыскании убытков.

Поскольку требования АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Письмом от 08.05.2020 No3/476-09-Б-2/Б-3 Управление координации деятельности подразделений Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю сообщило истцу о том, что по результатам проведенной проверки в отношении директора ООО "ЧОО "Авангард" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а 30.04.2020 от ООО "ЧОО "Авангард" поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору N 11/19-10 от 15.12.2019, заключенному с ООО "Доломит".

Кроме того, истец указывает на то, что Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя возбуждено административное расследование по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам которого установлен факт добычи ООО "Доломит" на земельном участке общего пользования города Севастополя с кадастровым номером 91:01:007001:83 полезных ископаемых - известняка без лицензии на пользование недрами, а Следственным отделом ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии со статьями 46, 47, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска, а также определяет ответчика. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из искового заявления АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" следует, что истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании внедоговорных убытков в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 N 304-ЭС17-18249, сторона в спорном случае должна доказывать именно размер убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование требований истец указал на незаконные действия работников ООО "ЧОО "Авангард", которые препятствовали АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в пользовании земельным участком площадью 44937 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, а также продукцией, принадлежащей истцу, путем ограждения территории забором из металлической проволоки и не пропуском транспорта потребителей АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" для загрузки продукции и ее вывоза.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных и достоверных доказательств причинения АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" убытков.

Так, представленные истцом акты о не пропуске автомобилей составлены в одностороннем порядке. В связи с этим не может быть также принята во внимание составленная самим истцом справка без даты о том, что с 14.01.2020 по 20.01.2020 предприятие не смогло обеспечить отгрузку готовой продукции контрагентам в количестве 455,5 тонн.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить обстоятельства нахождения на земельном участке, указанном в иске, готовой продукции, принадлежащей истцу, невозможность вывоза которой, по утверждению истца, привела к убыткам. Представленные истцом путевые листы, план производства продукции и договоры поставки так же не позволяют сделать вывод о том, что истцу были причинены убытки действиями ответчиков, в связи с невозможностью выполнения обязательств перед контрагентами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года по делу А84-801/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко