Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-24917/19 по делу N А41-85940/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-85940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Чеснокова Алексея Андреевича: Шабанова И.А. представитель по доверенности от 09.10.2019 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нана" Кирьянова Владимира Михайловича: Дарцов Ю.Ю. представитель по доверенности от 04.03.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-85940/18 по ходатайству конкурсного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича об истребовании у Чеснокова Алексея Андреевича документов общества, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НАНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нана" (далее - должник) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года в отношении ООО "НАНА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Чеснокова Алексея Андреевича (далее - Чесноков А.А.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нана" об истребовании доказательств удовлетворено. У бывшего руководителя ООО "Нана" Чеснокова А.А. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чесноков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Чесноков А.А. ссылался на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение во владении истребуемых документов у ЧесноковаА.А.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В силу положений части 4статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, -определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), -определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника была направлена судом в адрес Чеснокова А.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Чеснокова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-85940/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об истребовании документов, просил его удовлетворить.

Представитель Чеснокова А.А. против удовлетворения ходатайства возражал в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего, доводы возражений Чеснокова А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Нана" обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

ООО "Нана" (ИНН 5029160020, ОГРН 1125029001426) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012, генеральным директором общества в период с 14.02.2012 по 10.12.2017 являлся Комолкин М.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Чесноков А.А. назначен на должность генерального директора ООО "Нана" с 11.12.2017 г., до него указанную должность занимал Комолкин Максим Анатольевич (с 14.02.2012 г. по 11.12.2017 г.).

Какие-либо документы общества новому директору не передавались, акт приема-передачи не составлялся в связи с уклонением Комолкина М.А. от передачи документов и имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При прекращении своих полномочий в качестве директора общества Комолкин М.А. не исполнил обязанность по передаче спорных документов новому генеральному директору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Чесноковым А.А. предпринимались самостоятельные меры по истребованию указанных документов у бывшего генерального директора ООО "Нана" Комолкина М.А. в виде обращения в судебном порядке с истребованием документации общества.

Обстоятельства непередачи документации Чеснокову А.А. были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-12472/20.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника Чеснокова А.А. отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов Общества, поскольку данные документы не находятся во владении Чеснокова А.А.

Принимая решение суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении".

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов общества, поскольку данные документы не передавались Чеснокову А.А. бывшим генеральным директором общества.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, а он, в свою очередь, уклоняется от их передачи.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Чеснокова А.А. документов не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019года по делу N А41-85940/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк