Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11371/20 по делу N А47-1259/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А47-1259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-1259/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтно-монтажная компания" (далее - общество "Уральская ремонтно-монтажная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 125 814 руб. 11 коп. основного долга по контракту на поставку сантехники и запорной арматуры от 01.11.2019 N Орен2019/15-КЖФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2020 исковые требования общества "Уральская ремонтно-монтажная компания" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции от 17.04.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество "Уральская ремонтно-монтажная компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 заявление общества "Уральская ремонтно-монтажная компания" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом разумности и обоснованности взыскания судебных издержек.

Апеллянт считает размер удовлетворенных требований чрезмерным и необоснованным. Указывает, что по договору об оказании юридической помощи, акту сдачи-приемки выполненных услуг невозможно определить объем оказанных услуг, а также стоимость каждой из оказанных представителем услуг. Дело N А47-1258/2020 рассматривалось в упрощенном порядке, спор возник из-за неисполнения обязательств по подписанному договору, ответчиком сумма основного долга не оспаривалась и была погашена сразу же после вынесения судом решения. Таким образом, дело не являлось сложным, у представителя истца не было необходимости принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также представлять какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела.

В заявлении истца о взыскании судебных расходов также указывается, что представитель, оказавший юридическую помощь истцу, имеет высшее юридическое образование и стаж работы по специальности более 15 лет. При этом ответчик отмечает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

От общества "Уральская ремонтно-монтажная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, или изменить обжалуемый судебный акт в части, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 35 000 руб. судебных издержек.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде между обществом "Уральская ремонтно-монтажная компания" (заказчик) и Попковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 (далее также - договор).

Согласно договору заказчик поручает исполнителю оказать услуги в целях взыскания задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (должник) перед обществом "Уральская ремонтно-монтажная компания" по контракту от 01.11.2019 N Орен2019/15-КЖФ в размере 125 814 руб. 11 коп., (представлять интересы общества "Уральская ремонтно-монтажная компания"), в том числе оформить претензию и направить ее по почте ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по истечении срока ответа на претензию, если оплата не будет произведена в установленные сроки, оформить исковое заявление, направить его по почте ответчику, а также в Арбитражный суд Оренбургской области.

Замечаний и претензий к выполненной работ, согласно акту сдачи - приемки выполненных услуг от 13.04.2020 заказчик не имеет.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках дела А47-1259/2020 составляет 35 000 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями N 13 от 31.03.2020, N 39 от 13.04.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, процесс собирания доказательств, временных и трудовых затрат заявителя, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности, представителем истца составлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление по настоящему делу с приложенными документам, предприняты меры по досудебному урегулированию спора (т.2, л.д. 43-46), в суд первой инстанции направлялось заявление о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д. 70), заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 89-90).

Подателем жалобы не обосновано, что определенная судом первой инстанции сумма разумных судебных издержек в размере 15 000 руб. не соответствует вышеуказанным действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение спора настоящему делу в порядке упрощенного судопроизводства уже учтено судом первой инстанции при снижении взыскиваемых представительских расходов.

Представленные истцом доказательства позволяют установить перечень и стоимость оказанных ему юридических услуг.

Ссылка истца в заявлении о взыскании судебных расходов на образование и опыт привлеченного представителя направлена на доказывание надлежащей квалификации представителя, с которым обществом "Уральская ремонтно-монтажная компания" заключен договор на представление интересов в рамках настоящего дела, при этом не повлияла на определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек, обратное из обжалуемого определения не следует.

Апеллянт указывает, что спор возник из-за неисполнения обязательств по подписанному договору, ответчиком сумма основного долга не оспаривалась и была погашена сразу же после вынесения судом решения, дело не являлось сложным.

Апелляционным судом отклоняются вышеуказанные доводы, поскольку, несмотря на указанные ответчиком обстоятельства, Учреждение отказалось добровольно погасить задолженность перед истцом по контракту от 01.11.2019 N Орен2019/15-КЖФ в размере 125 814 руб.11 коп., что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-1259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко