Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-12201/20 по делу N А41-38900/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-38900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Лежневой С.И.: Степанов Д.А., по доверенности от 23.07.20,

от Захарова О.В.: Степанов Д.А., по доверенности от 09.07.20,

от Рябова О.А.: Степанов Д.А., по доверенности от 18.07.20,

от Водопьяновой О.М.: Степанов Д.А., по доверенности от 07.11.20,

от конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кабанов Д.В., по доверенности от 10.02.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-38900/17,

по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО "СК "Мед-Гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - АО "Страховая компания "Мед-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова И.В., Лежневой СИ., Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьяновой О.М., Шаражакова А.Л. по обязательствам АО "СК "Мед-Гарант" на сумму 47 786 000 руб.

Определением суда от 26.03.2020 г. заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в отношении следующих лиц:

1. Миронова Игоря Валерьевича, в размере 47 786 000,00 руб., в том числе, но не исключительно, на земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинский район, с/о Сосенский, жилой комплекс "Дубровка", вблизи д. Сосенки, уч. 168 (кадастровый номер: 50:21:120114:477); квартиру по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. 1, кв. 4 (кадастровый номер: 50:21:0120114:9593);

2. Лежневой Светланы Ильясовны в размере 47 786 000,00 руб., в том числе, но не исключительно, на: квартиру по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, корп. 2, кв. 5 (кадастровый номер: 77:03:0009002:1838); квартиру по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 8, корп. 3, кв. 80 (кадастровый номер: 77:03:0009002:4909); квартиру по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, корп. 2, кв. 80а (кадастровый номер: 77:03:0009002:1933); 1/3 долю в квартире по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 1, кв. 25 (кадастровый номер 50:15:0000000:37641); нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, пом. III (кадастровый номер 50:15:0010901:1021); нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23, пом. IV (кадастровый номер 50:15:0010901:1051); автомобиль Опель Корса, 2003 г/в., VIN: W0L0XCF6844053341;

3. Ильичева Юрия Петровича в размере 47 786000,00 руб., в том числе, но не исключительно, на: - автомобиль ГАЗ 33021, 1998 г/в., VIN: XTH330210W1683296; - автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г/в., VIN: ХТА21140064149172;

4. Рябова Олега Анатольевича в размере 47 786000,00 руб., в том числе, но не исключительно, на: - квартиру по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, кв. 37 (кадастровый номер: 50:48:0030202:583); - квартиру по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Никольская, д. 7, пом. 216 (кадастровый номер: 50:48:0020204:672); - здание по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Финеево, ул. Фармимекс, д. 16 (кадастровый номер 33:02:020614:392); - здание по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, д. Финеево, ул. Фармимекс, д. 16 (кадастровый номер 33:02:020614:148); - автомобиль ВАЗ 21043, 2000 г/в, VIN: XTA210430Y0786852;

5. Захарова Олега Викторовича в размере 47 786 000,00 руб., в том числе, но не исключительно, на: - квартиру по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 1, кв. 293 (кадастровый номер: 50:15:0000000:26617);

6. Водопьяновой Ольги Михайловны в размере 47 786 000,00 руб., в том числе, но не исключительно, на: - квартиру по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Носовихинское (Салтыковка мрк.) шоссе, д. 6, кв. 9 (50:15:0000000:28272)

7. Шаражакова Андрея Леонидовича в размере 47 786 000,00 руб.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества. Непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов кредиторов и страховщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части наложения обеспечительных мер на имущество Ильичева Ю.П. в размере 47 786 000 рублей. Письменный текст ходатайства, подписанный представителем конкурсного управляющего - Кабановым Д.В. представлен суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления о частичном отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Ильичева Ю.П. в размере 47 786 000 рублей, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Ильичева Ю.П. в размере 47 786 000 рублей подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверяется апелляционным судом в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Миронова И.В., Лежневой СИ., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьяновой О.М. и Шаражакова А.Л.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова И.В., Лежневой СИ., Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьяновой О.М., Шаражакова А.Л. конкурсный управляющий обратился в арбитражный в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредиторов. Принятие мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, направлено на предотвращение выбытия имущества из владения и пользования лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что доводы, изложенные заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер носят предположительный характер.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Миронову И.В., Лежневой СИ., Рябову О.А., Захарову О.В., Водопьяновой О.М., в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Как указывалось выше, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Миронов И.В., Лежнева СИ., Рябов О.А., Захаров О.В., Водопьянова О.М., а также Шаражаков А.Л. являются ответчиками.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55) являются обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Миронову И.В., Лежневой СИ., Рябову О.А., Захарову О.В., Водопьяновой О.М. в пределах суммы 47 786 000 рублей.

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Шаражакову А.Л., поскольку имущество, на которое в заявлении управляющий просит принять обеспечительные меры, не идентифицировано, счета, на которые поступают (поступали) денежные средства и в какие банки не указыны.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении иного имущества ответчиков апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что испрашиваемые меры необходимы с учетом принятых судом мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах суммы 47 786 000 рублей, и что данного имущества не достаточно, в отсутствие доказательств его совокупной стоимости, не представлено.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 30 июня 2020 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" - ГК "АСВ" от апелляционной жалобы в части наложения обеспечительных мер на имущество Ильичева Ю.П. в размере 47 786 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-38900/17 отменить в части.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрации действия в отношении имущества Миронова Игоря Валерьевича: земельного участка по адресу г.Москва, Ленинский район, с/о Сосенский, жилой комплекс "Дубровка", вблизи д.Сосенки, уч.168 (кадастровый номер 50:21:120114:477), квартиры по адресу г.Москва, п. Сосенское, д.1, кв.4 (кадастровый номер 50:21:0120114:9593); в отношении имущества Лежневой Светланы Ильясовны: квартиры по адресу г.Москва, ул. Суздальская, д.6, корп.2, кв.5 (кадастровый номер 77:03:0009002:1838), квартиры по адресу г.Москва, ул. Суздальская, д.8, корп.3, кв.80 (кадастровый номер 77:03:0009002:4909), квартиры по адресу г.Москва, ул. Суздальская, д.6, корп.2, кв.80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933), 1/3 доли в квартире по адресу Московская область, г. Балашиха, ул.Свердлова, д.1, кв.25 (кадастровый номер 50:15:0000000:37641), нежилого помещения по адресу Московская область, г. Балашиха, ул.Солнечная, д.23, пом.III (кадастровый номер 50:15:0010901:1021), нежилого помещения по адресу Московская область, г. Балашиха, ул.Солнечная, д.23, пом.IV (кадастровый номер 50:15:0010901:1051); в отношении имущества, принадлежащего Рябову Олегу Анатольевичу: квартиры по адресу Московская область, г.Реутов, Юбилейный проспект, д.56, кв.37 (кадастровый номер 50:48:0030202:583), квартиры по адресу Московская область, г.Реутов, ул. Никольская, д.7, пом.216 (кадастровый номер 50:48:0020204:672), здания по адресу Владимирская область, Киржачский район, д. Финевево, ул. Фармимекс, д.16 (кадастровый номер 33:02:020614:392), здания по адресу Владимирская область, Киржачский район, д. Финевево, ул. Фармимекс, д.16 (кадастровый номер 33:02:020614:148); в отношении имущества, принадлежащего Захарову Олегу Викторовичу: квартиры по адресу Московская область, г. Балашиха, ул.Первомайская, д.1, кв.293 (кадастровый номер 50:15:0000000:26617); в отношении имущества, принадлежащего Водопьяновой Ольге Михайловне: квартиры по адресу Московская область, г. Балашиха, Носовихинское шоссе (Салтыковка мкр.), д.6, кв.9 (кадастровый номер 50:15:0000000:28272).

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк