Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11533/20 по делу N А60-28991/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-28991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210) - Яковлева Е.Н., паспорт, доверенность от 21.122019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-28991/2020, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210)

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего Коваль Георгия Александровича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. незаконными и обязании Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение действующего законодательства РФ и законных прав и интересов заявителя и его кредиторов путем возврата на лицевой счет ООО "Технострой" незаконно взысканной денежной суммы в размере 16851 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не оспаривает то обстоятельство, что взысканный в безакцептном порядке с ООО "Технострой" платеж в размере 16851 рубль является текущим и должен в числе прочих текущих платежей удовлетворяться вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами (часть 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между тем, оспариваемый текущий платеж относится к третьей очереди текущих платежей и должен удовлетворяться внутри этой очереди в порядке, установленном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает один основной счет должника и принимает решения об использовании денежных средств с указанного счета. Согласно абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий несет ответственность (в том числе) за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также, по мнению заявителя, принятие решения по рассматриваемому делу может затронуть права и интересы кредитной организации - ПАО Сбербанк РФ.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года) в отношении должника ООО "Технострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" утвержден Коваль Георгий Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО "ТЕХНОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определено обязанности конкурсного управляющего выполняет Коваль Георгий Александрович.

В Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга из Арбитражного суда Свердловской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N ФС032651448 от 26.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-63604/209 от 26.02.2020, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 16 851 р. в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210, КПП 667401001, адрес должника: 620073, Екатеринбург г. Крестинского ул., 44 д.; 807 оф., в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (МРИ ФНС N 25 по Свердловской области), адрес взыскателя; 620000, Россия, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3.

13.04.2020 года возбуждено исполнительное производство N 37092/20/66007-ИП.

Судебный акт (исполнительный лист, ФС N 032651448, выданный 26.02.2020 года) подлежит немедленному исполнению. Подтверждающих документов об оплате данной государственной пошлины должником ООО "Технострой", судебному приставу-исполнителю не поступало.

23.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.05.2020 года с лицевого счета ООО "Технострой", открытого конкурсным управляющим, были списаны денежные средства в размере 16851 рубль в рамках исполнительного производства N 37092/20/66007-ИП от 13.04.2020 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С.

25.05.2020 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства.

27.05.2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства перечислены в ИФНС N 25 по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением N 243928 от 02.06.2020. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. незаконными и обязании Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение действующего законодательства РФ и законных прав и интересов заявителя и его кредиторов путем возврата на лицевой счет ООО "Технострой" незаконно взысканную денежную сумму в размере 16 851 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливается.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Оспариваемый текущий платеж - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. относится к третьей очереди текущих платежей и должен удовлетворяться внутри этой очереди в порядке, установленном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Действительно, учет текущих обязательств в процедуре банкротства и их удовлетворение находится в компетенции конкурсного управляющего должника.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие иных неисполненных текущих обязательств, относящихся к первой и второй очередям.

Таким образом, нарушения прав заявителя и иных кредиторов действиями судебного пристава - исполнителя не допущено.

Доводы о том, что принятие решения по рассматриваемому делу может затронуть права и интересы кредитной организации - ПАО Сбербанк РФ, не привлечённой к участию в деле, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, конкурсным управляющим не дано пояснений относительно того, каким образом могут быть нарушены права ПАО Сбербанк РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-28991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова