Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 19АП-6720/19 по делу N А36-2236/2017

г. Воронеж

13 ноября 2020 г.

Дело N А36-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": Згонников С.П., адвокат по доверенности N б/н от 06.11.2020, выданной сроком на один год, предъявлено удостоверение адвоката;

от Захарова Владимира Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рагимова Фаига Шахиновича: предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны: предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Медведева Дмитрия Сергеевича: предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прожекторные угли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 по делу N А36-2236/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Прожекторные угли" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509), Захарова Владимира Анатольевича, Рагимова Фаига Шахиновича, Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны к Медведеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 28 758 289 руб. 33 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Медведеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Медведев Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соистцов Захарова Владимира Анатольевича и Рагимова Фаига Шахиновича.

Определением от 30.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве соистца Мажаеву Зайнап Дохтурпашаевну.

Впоследствии ПАО "Прожекторные угли" обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.С. о взыскании 2 758 289 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой штрафа за доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате совершения сделки - договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 с ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион".

Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу N А36-12495/2018.

Определением от 10.12.2018 дела N А36-2236/2017 и N А36-12495/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца (1) взысканы убытки в размере 28 758 289 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

22.04.2020 от истца (1) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 911 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 заявление удовлетворено в части, с Медведева Д.С. в пользу ПАО "Прожекторные угли" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 479 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Прожекторные угли" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Прожекторные угли" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаров В.А., Рагимов Ф.Ш., Мажаева З.Д. и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от соистцов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на нее, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом (1) представлены следующие документы: - соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017; - акт об оказании юридической помощи от 21.02.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2017; - акт об оказании юридической помощи от 29.06.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 21.06.2017 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 13.09.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 185 от 25.09.2017 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 25.09.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 188 от 03.10.2017 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2017; - акт об оказании юридической помощи от 01.11.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 200 от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2018; - акт об оказании юридической помощи от 31.01.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 20.03.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 13.03.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 27.03.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 11.04.2018 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2018; - акт об оказании юридической помощи от 19.02.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 07.02.2018 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2018; - акт об оказании юридической помощи от 18.04.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 66 от 11.04.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 21.05.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 18.06.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 90 от 18.06.2018 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2018; - акт об оказании юридической помощи от 26.06.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 93 от 03.07.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 05.09.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 21.09.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 23.11.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 154 от 16.11.2018 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2018; - акт об оказании юридической помощи от 02.11.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 150 от 09.11.2018 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2018; - акт об оказании юридической помощи от 21.12.2018; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 165 от 07.12.2018 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 28.01.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 25.01.2019 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 04.02.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 08.02.2019 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019; - акт об оказании юридической помощи от 04.03.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 01.03.2019 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 08.04.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 06.05.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 06.05.2019 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019; - акт об оказании юридической помощи от 13.05.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 15.05.2019 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 15.07.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 04.07.2019 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 30.07.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 19.07.2019 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019; - акт об оказании юридической помощи от 06.08.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 09.08.2019 на сумму 30 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2019; - акт об оказании юридической помощи от 28.10.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 11.10.2019 на сумму 14 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 15.11.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 21.11.2019 на сумму 14 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 29.11.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 109 от 21.11.2019 на сумму 30 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 17.01.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 14.01.2020 на сумму 14 000 руб.; - акт об оказании юридической помощи от 24.01.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 11.02.2020 на сумму 14 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2020; - акт об оказании юридической помощи от 07.02.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.02.2020 на сумму 18 000 руб.; - дополнительное соглашение от 20.03.2020; - акт об оказании юридической помощи от 27.03.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 27.03.2020 на сумму 7 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2020; - акт об оказании юридической помощи от 14.04.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 14.04.2020 на сумму 15 000 руб.; - соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2020; - акт об оказании юридической помощи от 29.06.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 09.06.2020 на сумму 36 000 руб.; - дополнительное соглашение от 29.06.2020, - акт об оказании юридической помощи от 08.07.2020; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 08.07.2020 на сумму 7 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец (1) понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из заявлений о взыскании судебных расходов и актов об оказании юридической помощи следует, что представителем истца (1) оказаны следующие услуги: 1) в суде первой инстанции: - составлено исковое заявление - 20 000 руб.; - составлено уточненное исковое заявление - 30 000 руб.; - составлено исковое заявление (объединенный иск) - 30 000 руб.; - принято участие в двадцати трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.06.2017, 11.09.2017, 18.09.2017, 30.10.2017, 31.01.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, 26.06.2018, 05.09.2018, 21.11.2018, 20.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 15.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2018 - 690 000 руб. (30 000 руб. * 23); - составлено заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; - составлено заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; 2) в суде апелляционной инстанции: - составлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции - 30 000 руб.; - принято участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 25.10.2019, 29.11.2019, 17.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020 - 74 000 руб. ((14 000 руб. * 4) + 18 000 руб.); 3) в суде кассационной инстанции: - составлен отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.; - принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2020 - 36 000 руб.

Проанализировав представленные истцом (1) в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их до суммы 479 000 руб., исходя из следующего расчета: 1) в суде первой инстанции: - за составление искового заявления - 7 000 руб.; - за составление уточненного искового заявления - 7 000 руб.; - за составление искового заявления (объединенный иск) - 7 000 руб.; - за участие представителя в двадцати трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.06.2017, 11.09.2017, 18.09.2017, 30.10.2017, 31.01.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, 26.06.2018, 05.09.2018, 21.11.2018, 20.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 15.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2018 - 345 000 руб. (15 000 руб. * 23); - за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; 2) в суде апелляционной инстанции: - за составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции - 7 000 руб.; - за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 25.10.2019, 29.11.2019, 17.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020 - 74 000 руб. ((14 000 руб. * 4) + 18 000 руб.); 3) в суде кассационной инстанции: - за составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2020 - 18 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средние сложившиеся цены на аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения двойного размера вознаграждения в связи с выездом представителя в другой регион отклонен судом первой инстанции, так как расценки адвокатов являются одним из критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но данный критерий не является определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что само по себе оказание юридических услуг на территории другого региона не увеличивает их объем и не улучшает качество, так как оплачивается день занятости представителя. Транспортные расходы представителя за выезд в другой регион не предъявлялись, кроме того, они подлежат возмещению при предоставлении документов, подтверждающих их несение.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установления баланса интересов сторон спора, при котором истец вправе привлекать представителей из любых регионов, по любой стоимости услуг, что, безусловно, является его конституционным правом, но вместе с тем, на ответчика как на участника спора не может быть возложена обязанность по компенсации соответствующих судебных расходов выше той суммы, которая сложилась в соответствующем регионе по аналогичной категории дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 479 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом обоснованно отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не было заявлено возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже если в суде другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 по делу N А36-2236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков