Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14405 по делу N А36-2236/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14405 по делу N А36-2236/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Медведева Дмитрия Сергеевича (Липецкая область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А36-2236/2017 Арбитражного суда Липецкой области,

по иску публичного акционерного общества "Прожекторные угли" к гражданину Медведеву Дмитрию Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Захарова Владимира Анатольевича, Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны, Рагимова Фаига Шахиновича, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о возмещении 28 758 298 рублей 33 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица,

(с учетом объединения дел N А36-2236/2017 и N А36-12495/2018 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, данное решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 14.02.2020 и суда округа от 29.06.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование общества о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов его управления, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, исходил из конкретных обстоятельств (недобросовестные и неразумные действия ответчика по заключению в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа договора подряда с организацией, отвечающей признакам фирм - "однодневок", в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, повлекшей перечисление ей обществом денежных средств без встречного исполнения (26 000 000 рублей) и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (2 758 289 рублей 33 копеек)), необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом суд указал, что ссылка ответчика на то, что он исполнял указания акционера общества (Рагимова Ф.Ш.,) не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу, и, кроме того, не подтверждена надлежащими доказательствами.

С указанными выводами арбитражного апелляционного суда согласился арбитражный суд округа. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать гражданину Медведеву Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова