Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-24910/20 по делу N А56-37927/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-37927/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2020) ООО "Д-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-37927/2020 (судья Рагузина П.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНОКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-СЕРВИС"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Д-СЕРВИС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОКОМ" (далее - ООО "РЕНОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-СЕРВИС" (далее - ООО "Д-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 275 200 руб. неотработанного аванса, 6 763 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 11.09.2019 N 26-09/19 и 424 000 руб. убытков.

ООО "Д-СЕРВИС" предъявило ООО "РЕНОКОМ" встречный иск о взыскании 203 137 руб. 21 коп. задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 с ООО "Д-СЕРВИС" в пользу ООО "РЕНОКОМ" взыскано 275 200 руб. неосновательного обогащения, 10 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 424 000 руб. убытков, а также 17 119 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 14.11.2019 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Д-СЕРВИС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что подрядчику результат работ до расторжения договора не был предъявлен, акт формы КС-2 был направлен после прекращения договора, однако судом не была дана оценка уведомлению ответчика от 01.11.2019 о необходимости своевременно предоставить материалы для выполнения работ, и не учтено наличие у субподрядчика права приостановить работы в связи с обстоятельствами, указанными в уведомлении. Кроме того, ответчик полагает, что сумма убытков, заявленных истцом к взысканию, является завышенной, текущей цены договора при рассмотрении дела не было установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕНОКОМ" (подрядчик) и ООО "Д-СЕРВИС" (субподрядчик) 11.09.2019 был заключен договор субподряда N 26-09/19 на выполнение работ по реконструкции верхнего освещения цеха N 47 ООО "ОМЗ-Спецсталь".

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала производства работ - 11.09.2019, дата окончания срока производства работ - 15.11.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 376 000 руб.

Во исполнение пункта 5.2 договора ООО "РЕНОКОМ" платежным поручением от 25.09.2019 N 337 перечислило ответчику аванс в размере 275 200 руб.

Письмом от 01.11.2019 ответчик уведомил истца о невозможности завершить работы в срок, установленный в договоре, просил или увеличить срок производства работ до 15.12.2019 или расторгнуть договор с выплатой вознаграждения за фактически выполненные работы в размере 45% от суммы договора, что составляет 619 000 руб. При этом, как указал истец, актов о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или иных документов, подтверждающих выполнение указанного объема работ, ответчиком не было представлено.

Уведомлением от 05.11.2019 N 1105/1 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на просрочку выполнения работ, и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Во исполнение обязательств перед заказчиком (ООО "Эконекс"), истец был вынужден заключить замещающую сделку с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым О.А. (договор субподряда от 18.11.2019 N 1118/Э) со сроками выполнения работ с 18.11.2019 по 10.12.2019 за цену 1 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Д-СЕРВИС" принятых на себя обязательств по договору субподряда, ООО "РЕНОКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о взыскании убытков в виде разницы в ценах расторгнутого договора и замещающего договора в размере 424 000 руб.

ООО "Д-СЕРВИС", ссылаясь на частичное выполнение работ, предусмотренных договором, предъявило к ООО "РЕНОКОМ" встречный иск о взыскании 203 137 руб. 21 коп. задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец письмом от 05.11.2019 N 1105/1 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 06.11.2019 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19610533172891, письмо прибыло в место вручения 15.11.2019 и 16.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик надлежащим образом известил субподрядчика о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств выполнения работ и передачи результата работ подрядчику, требование ООО "Д-СЕРВИС" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на уведомление от 01.11.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в период действия договора ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий, делающих невозможным завершение работ в срок. Доказательства наличия у ответчика за 1,5 месяца выполнения работ реальных препятствий к их выполнению, приостановления работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отсутствия содействия истца в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказано, что в ходе выполнения работ у него имелись препятствия к исполнению договора, повлекшие невозможность выполнения работ в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до момента прекращения действия договора результат работ ответчиком не сдавался, а истцом не принимался. Акт по форме КС-2 составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца только 13.04.2020, то есть, спустя почти 5 месяцев после расторжения договора, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ. Доказательств направления актов ранее ответчиком не представлено.

Других доказательств освоения полученного от истца аванса и выполнения работ на сумму требований встречного иска ответчиком в материалы дела также не представлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с досрочным прекращением договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Разница цен между договором, заключенным истцом с ответчиком, и договором, заключенным истцом на те же работы, не выполненные ответчиком, с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым О.А. составляет 424 000 руб.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что истцу причинены убытки в размере 424 000 руб., составляющие разницу между стоимостью работ, которую он фактически уплатил с учетом заключения замещающей сделки, и стоимостью договора, который был заключен между истцом и ответчиком. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-37927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов